С. Буранок - Война на Тихом океане и общество США (1941–1945)

Интересно, что главнокомандующий определяет японский авианосец как «Сорю», однако в отчёте командира эскадрильи VMSB-241 от 12 июня 1942 г. указано: «Цель была очень большая, возможно авианосец типа "Kara”» [1170]. В 1943 г. военные поддерживали данные первого отчёта, а не информацию Нимица [1171]. После войны, когда обнаружатся новые детали атаки Хендерсона, выяснится, что большая часть самолётов атаковала «Хирю», а три – «Ката» [1172]. Но все без какого-либо результата.

Важно, что в последующие послевоенные годы данная Нимицем (вслед за показаниями пилотов) оценка результатов действий группы Хендерсона прочно закрепится в официальных документах. В описании сражения за Мидуэй 1943 г. количество попаданий ещё чуть-чуть подрастёт: «Бомбы сбрасывались на авианосец с 500 футов и менее. Было замечено три прямых попадания и несколько близких разрывов» [1173]. Только за год эволюции этой оценки из неё исчезло слово «вероятно», и предположение Нимица превратилось уже в утверждение.

Основные источники, которые использовал Нимиц для характеристики данной атаки (отчёты командующего авиабазой острова Мидуэй [1174], командующего 22-й [1175]авиагруппой и командира эскадрильи VMSB-24 [1176]), лишены перечисленных выше особенностей и отличаются весьма тщательным и подробным анализом причин высоких потерь и низких результатов. Следовательно, мы можем с большой долей вероятности утверждать, что обозначенные выше черты придал докладу сам Нимиц, не идя вслед за каким-либо другим документом.

Мы можем даже наблюдать обратный процесс: главнокомандующий выбирает из представленных ему донесений лишь самые общие факты, а оценки и характеристики отбрасывает. Ещё раз подчеркнём, что подобный стиль работы существенно отличается от стиля и методов работы Киммеля над итоговым отчётом о нападении на Пёрл– Харбор. А главное, отличается и от методов работы самого Нимица над докладом о действиях 7 декабря 1941 г., в котором главнокомандующий заимствовал у Киммеля не только оценки, но и целые фрагменты текста. В отчёте о Мидуэе от 28 июня 1942 г. Нимиц самостоятельно создаёт образ сражения, а документы подчинённых использует только как информационные источники.

Из этих особенностей складывается общая концепция его отчёта о сражении за Мидуэй: это не анализ хода и характера битв, и даже не её описание (как, например, доклады Нимица, Киммеля и Нокса о нападении на Пёрл-Харбор), а краткое резюме всех представленных главнокомандующему до 28 июня 1942 г. донесений и отчётов, подобранных для создания нужного Нимицу образа сражения. И здесь (в создании образа) адмирал действует полностью самостоятельно, поэтому чаще пересказывает, интерпретирует источники, а не цитирует их.

Возможно, на выбор такого стиля изложения повлияли следующие факторы:

1. Сроки работы над докладом. Для создания отчёта о нападении на Пёрл-Харбор у него было более полутора месяцев, для Мидуэя – только 22 дня.

2. Состояние источниковой базы. Использовать метод текстуальных заимствований из докладов подчинённых Нимицу в данной ситуации было сложно, так как даже в общих и итоговых документах были представлены различные образы сражения, причём не самые выгодные для Нимица. Кроме того, в распоряжении главнокомандующего Тихоокеанским флотом не было, как в случае с Пёрл-Харбором, подробного доклада предшественника [1177].

3. Борьба за образ сражения, которая развернулась в прессе в июне 1942 г. Каждое ведомство стремилось приписать себе наибольшие заслуги, а благодаря первым информационным сообщениям Нимица для СМИ получилось, что флот особых успехов не добился. Возможно, поэтому главнокомандующему требовалось в кратчайшие сроки исправить данную ситуацию, прежде всего в глазах начальства.

С описанием следующей атаки американских самолётов против соединения Нагумо у Нимица возникают некоторые проблемы: в пункте № 24 в докладе главкома записано: «Вскоре после этого, примерно в 08.20, 11 SB2U морской пехоты с Мидуэея произвели атаку с пологого пикирования на линкор, в условиях сильного противодействия истребителей противника. Сообщается о двух попаданиях. Когда в последний раз видели линкор, он дымился и имел крен» [1178].

Здесь тоже можно наблюдать уже традиционную для данного отчёта Нимица модель оценки результатов: никаких утверждений, только «сообщается» о двух попаданиях. Но в описании этой атаки главнокомандующий несколько отходит от привычного стиля: не указывает американские потери, тогда как группа майора Бенджамина Норриса из 11 SB2U лишилась двух машин, не нанеся ущерба линкору «Харуна», выбранному в качестве мишени [1179].

Другим нарушением привычной манеры изложения данных является временное искажение: атаке самолётов Норриса предшествовали действия стратегических бомбардировщиков полковника Суини, который, по словам Нимица, «руководил каждым полётом выдающимся образом, изменил свою цель с транспортных сил на авианосцы» [1180]. Любимое главнокомандующим слово «храбрый» для характеристики этой атаки не совсем подходило, поэтому здесь мы наблюдаем его замену на «выдающийся».

Хорошо просматривается логика Нимица при формировании образа сражения: любое действие американских сил, соединений и людей должно быть оценено только в превосходной форме. Этот эффект усиливает и оценка результата атаки группы Суини: «Три попадания в авианосцы; возможно, два авианосца повреждены тяжело, один сильно дымился; авианосцы всё ещё хорошо маневрируют и сохраняют боеспособность. Только один, как докладывают, в дыму, но, возможно, это тот же корабль, "Сорю”, который атаковали пикирующие бомбардировщики морской пехоты несколькими минутами ранее, добившись трёх попаданий» [1181].

Здесь снова представлен типичный набор приёмов оценки действий американских сил, которые использует главнокомандующий: 1) к информации о результатах атаки неизменно добавляется слово «вероятно»; 2) корабли противника практически после любого нападения получают «тяжёлые повреждения»; 3) адмирал подчёркивает, что его мнение основано исключительно на чужих данных – для указания этого Нимиц постоянно использует слово «докладывают».

Повествующий о действиях самолётов полковника Суини пункт № 25 – последний, касающийся действий авиагруппы Мидуэя. Нимиц о всех атаках базовой авиации делает следующий вывод: «Силы Мидуэя ударили в полную силу, но японцы не были пока остановлены. Около 10 кораблей были повреждены, из которых 1 или 2 транспорта или танкера, возможно, затонули. Но вряд ли это оказало впечатление на мощное соединение из примерно 80 кораблей, подходивших к Мидуэю. Большинства истребителей, торпедоносцев и пикирующих бомбардировщиков Мидуэя (только данный тип самолётов способен сделать высокий процент попаданий в корабли) не стало, а 3 японских авианосца по-прежнему были либо неповрежденными, либо пострадавшими, но недостаточно, чтобы прекратить действия» [1182].