Валентин Сахаров - На распутье

Дело в том, что благодаря сельской общине, в крестьянстве в наиболее развитом (в крестьянской среде) виде сочетались те черты, которые социализм обеспечивает пролетариату, превратившемуся в рабочий класс, значит, ставшего не только тружеником, но и собственником средств производства. Крестьянин-единоличник также представляет собой такое же соединение этих начал: собственник и труженик, но в нём эти качества замкнуты рамками его хозяйства. В крестьянине-общиннике, ведущем свое единоличное хозяйство в рамках сельской общины, эти качества не ограничиваются узкими рамками крестьянского хозяйства, выходят за них, поскольку его хозяйство в известной степени зависит от сельской общины. Следовательно, и сознание крестьян-общинников должно было выходить за рамки узкокорыстных индивидуалистических интересов, благодаря чему они оказывались способными иначе смотретьи на общество(пусть ограниченное масштабами), и на себя как органичную часть этого общества. И видеть в этой системе отношений, не только то, что он отдаёт обществу, но и то, что общество дает ему.

Пролетарский коллективизм, рождённый капитализмом, был исторически более высоким, чем крестьянский коллективизм, рождённый в условиях феодализма. Пролетарии физического и умственного труда были гораздо более, чем крестьяне, способны к организации и совместным действиям, более культурны и политически развиты, чем они. К тому же их труд был связан с техникой и технологией несравненно более высокого уровня, он требовал более высокой культурой труда. Они, наконец, непосредственно работали на технический прогресс, в результатах которого нуждались крестьяне. Поэтому И. В. Сталин и не уставал повторять о руководящей роли города по отношению к деревне и рабочего класса по отношению к крестьянству. В полном соответствии с требованиями, как первой, так и второй концепций социалистической революции К. Маркса.

Различия констатировать не трудно. Их не мало. Но игнорировать совпадение в главном – в готовности к переустройству общества на принципах социализма – политически ошибочно, поскольку это вело к колоссальному недоиспользованию потенциальных возможностей социалистической революции в СССР.

Учёт возможностей и понимание необходимости использования социалистического потенциала крестьянства, конечно, не превращали И. В. Сталина в идеолога «крестьянского социализма». Они позволили ему изменить тактику решения аграрно-крестьянской проблемы в социалистической революции в интересах её победы. Не за счёт подчинения классовых интересов и возможностей мелкобуржуазного крестьянства классовым интересам пролетариата, а за счёт согласования интересов и возможностей двух разных социалистических потенциалов: пролетариата и крестьянства. Он не предлагал «параллелить» две схемы социалистической революции – пролетарской и крестьянско-общинной. Начавшаяся в 1917 г. в России пролетарская революция фактически была дополнена крестьянской революцией, включавшей в себя, в соответствии с социальным характером самого крестьянства, разные потоки и течения, от буржуазных до социалистических. С точки зрения большевиков это взаимодействие пролетарской и крестьянской революций, было ценно возможностью использования крестьянского движения в интересах пролетарской революции. Идеологи крестьянской революции придерживались диаметрально противоположных взглядов.

Сталин же теперь намеревался использовать социалистический потенциал крестьянства для укрепления пролетарской революции в рамках политического союза рабочих и крестьян, а также для установления взаимовыгодного экономического взаимодействия социалистической промышленности с крестьянством, переводимым на социалистические формы производства. Следовательно, он не делал шага в сторону народников, он творчески использовал марксизм для выработки развёрнутого плана строительства социализма в специфических условиях СССР и в условиях, предельно затруднявших этот процесс.

Как видно, различия в оценке структуры и мощи социальной базы социалистической революции в России, в оценке социалистического потенциала российского общинного крестьянства, во взглядах на способы решения аграрно-крестьянской проблемы социалистической революции, а также в оценках необходимых и возможных темпов экономического развития и социального преобразования СССР, настолько значительны, что можно говорить не только о серьёзной корректировке намеченного В. И. Лениным плана построения социализма, но и о возникновении новой концепции социалистической революции в России на основе творческого соединения результатов анализа опыта революции, сделанного В. И. Лениным, и идей К. Маркса.

Вместе с тем важно подчеркнуть, что новая концепция не противостоит ленинской концепции и плану строительства социализма, который он разрабатывал, а развивала их за счёт решения важнейшей проблемы, остававшейся нерешённой В. И. Лениным. В результате, можно сказать, И. В. Сталин интегрировал и развил ряд фундаментальных теоретических и политических положений К. Маркса и В. И. Ленина относительно возможностей вовлечения российского крестьянства в процесс строительства социализма и обосновал возможность и необходимость начать социалистическое преобразование деревни.

1 Ленин В. И. Полн. собр. соч. – Т. 45. С. 379, 380, 381.

2Там же. – С. 379, 381

3Там же. – С. 380

4Там же. – С. 378–382.

5Там же. – С. 377.

6См. К. Маркс , Ф. Энгельс. Избранные произведения. – М., 1986. Т. 4. С. 493, 498–509; Ленин В. И. Полн. собр. соч. – Т. 45. С. 379–382.

7Весной 1918 г. В. И. Ленин писал: «Государственный капитализм был бы шагом вперёд против теперешнего положения дел в нашей советской республике. Если бы, примерно, через полгода у нас установился государственный капитализм, это было бы громадным успехом и вернейшей гарантией того, что через год у нас окончательно упрочится и непобедимым станет социализм» ( Ленин В. И. Полн. собр. соч. – Т. 36. С. 295).

8Эта история указывает на то, что вопрос о социалистическом потенциале не может решаться по схеме: либо «есть», либо «нет». Он может быть различным и по природе, и по происхождению, и по силе, и по устойчивости, и по времени и обстоятельствам проявления, и по формам, которых он требует для своей реализации. Этот перечень можно продолжать. О социалистическом потенциале различных социальных классов и слоев (например, интеллигенция) можно сказать: дело ясное, что дело «тонкое».

9 Ленин В. И. Полн. собр. соч. – Т. 45. С. 387–388, 401, 403–404.