Валентин Сахаров - На распутье

10Нет оснований как переоценивать и идеализировать этот потенциал, так и недооценивать, игнорировать или отрицать его. Часто такое отношение связано с определённой идеализацией социалистического потенциала пролетариата. Мелкобуржуазные настроения, индивидуалистический подход к общественным проблемам были свойственны не только крестьянству, но и значительной части пролетариата. Приоритет «шкурного» отношения к проблемам своего участия в производстве, сильнейшее влияние крестьянской психологии в рабочей среде фиксируются многочисленными обследованиями, проводившимися ЦК РКП(б) – ВКП(б) в интересующее нас время (См. РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 168 и 169). Такая борьба внутри человека (с одной стороны, новые требования жизни, с другой – привычка жить и работать по-старому) шла как в крестьянской, так и в рабочей среде.

Идеализация кого бы то ни было из них здесь не уместна. Трудным был процесс становления человека, отвечающего требованиям рождающегося социалистического общества. Он шёл и в рабочем классе, и в трудовом крестьянстве, и в интеллигенции. Все проходили его, по-разному. И результат был не одинаков, поскольку он определялся не только социально-классовым положением каждого, но и другими социальными (культура, традиции, окружение) и психологическими факторами. История капитализма, мирового рабочего движения, а также и история социалистического строительства в СССР не дают никакого основания для его идеализации. Политическое поведение рабочего класса СССР в период «перестройки» также говорит против идеализации («социальный», де, «эталон»!) и рабочего класса, и его социалистического потенциала. Он был. Он есть. Но он тоже «не без греха».

11Пятнадцатый съезд ВКП(б): Декабрь 1927 года: Стенограф, отчет. – М., 1962. Т. П. С. 1175.

12 Сталин И.В. Соч. – Т. 6. С. 362–375, 395–401.

13Такая постановка вопроса обесценивает все попытки обоснования «от Маркса» тезиса (направленного против взглядов В. И. Ленина и, особенно, против И. В. Сталина) о невозможности построения социализма в одной стране, тем более в СССР. Известно, что Троцкий и его сторонники доставили себе много приятных минут, потешаясь над выводом Сталина о возможности построения социализма в СССР в условиях капиталистического окружения. Все попытки высмеять этот вывод («социализм в одном районе», «баобаб в горшке из-под резеды») свидетельствуют о том, что они выступали не только против взглядов Сталина и Ленина, но и Маркса. Нет оснований полагать, что они не смогли понять ясной и аргументированной мысли К. Маркса. Они или не желали разделять его оценок и предложений в данном вопросе, или не сумели воспользоваться его советом – спуститься с высот чистой теории на землю, продолжая витать в теоретических «сферах», объясняя свое политическое поражение и утешая себя тем, что они сохранили верность марксизму.

14 Ленин В. И. Полн. собр. соч. – Т. 45. С. 77, 83.

15Там же. – С. 387–388.

16Данный тезис получает смысл только в рамках второй концепции К. Маркса развития социалистической революции с активным участием в ней общинного крестьянства, обладающего социалистическим потенциалом. Что касается социалистического пути развития сельского хозяйства то, И. В. Сталин связывал его, в первую очередь и в основном, с созданием совхозов, а также переходом к коллективной обработке земли (колхоз, производственная кооперация крестьян). Такая оценка коллективизации вполне соответствовала предложениям К. Маркса. Здесь важно отметить соединение в одном тезисе двух важных положений, указание на наличие социалистического потенциала советского крестьянства и создание социалистических форм сельского хозяйства (подразумеваются совхозы, колхозы), которые должны охватить «большинство крестьян». В этой формуле отражён вывод К. Маркса о дуализме российского крестьянства о наличии в нём социалистического потенциала.

Необходимо отметить также, что опасение за своё будущее является фактором, стимулирующим пробуждение социалистического потенциала не только у крестьянства, но и у пролетариата. Поэтому указание на него не может быть расценено, как отрицание социалистического потенциала у кого бы то ни было, в т. ч. и у общинного крестьянства.

17Данный тезис перекликается с указанием К. Маркса о необходимости для российских революционеров оказывать всемерную помощь развитию сельской общины.

18Важно отметить, что И. В. Сталин, говоря об общности интересов пролетариата и крестьянства, в данном случае не сводит их к политическим интересам.

19 Сталин И.В. Соч. Т. 7. С. 110–111.

20Там же. – С. 123. Сталин ставит задачу: по-новому подойти к вопросу о развитии отношений с крестьянством («завоевать их вновь», «сомкнуться», «строить социализм вместе с крестьянством»).

21Тезис о том, что крестьянство, как и пролетариат, заинтересовано в социалистической организации сельского хозяйства, прямо указывает на признание, не только социалистического потенциала у советского российского крестьянства, но и его силы. В рамках разрабатывавшегося Лениным кооперативного плана оставались нерешёнными проблемы мотивации перехода крестьян-единоличников от «торгашеской» кооперации к производственной. Решение, судя по всему, пришло, когда Сталин учёл совет К. Маркса использовать в интересах социалистической революции в России социалистический потенциал российского крестьянства и стал использовать его, развивая идеи, наработанные В. И. Лениным.

22Там же. – С. 30–32.

23Мелкая буржуазия, как считалось, обладала незначительным капиталом, недостаточным для ведения полноценного капиталистического производства, использующего наёмный труд, что позволяло хозяину сосредоточиться на выполнении функции организатора и руководителя. Среднее крестьянство в разгар сезона сельскохозяйственных работ прибегало к найму ограниченного количества батраков.

24РГАСПИ. Ф. 558. Оп. 1. Д. 2772. Л. 71.

25Там же.

26 Маркс К., Энгельс Ф. Указ. соч. – Т. 6. С. 63.

27См., например: Там же. Т. 4. С. 157; Т. 6. С. 465–471.

28Известное заявление В. И. Ленина о том, что предоставление среднему крестьянству 100 тысяч тракторов вызовет его признание коммунизма, указывает на то, что весь расчёт его строился на использовании хозяйственный интерес середняка, но не о признании за ним социалистического потенциала ( Ленин В. И. Полн. собр. соч. – Т. 38. С. 204).

29Там же. – Т. 45. С. 382.

30Там же. – С. 376.

31О том, насколько для крестьян был труден этот, неизбежный для них, выбор (добровольный или по принуждению, в данном случае не столь важно), говорит, с одной стороны, исторический опыт проведения столыпинской реформы (крестьяне «держались» за общину), а с другой – опыт проведения коллективизации в СССР – даже при добровольном вступлении в колхоз сожаление об оставленном собственном хозяйстве, имело место. В современной историографии, при политически ангажированном подходе к этому сложному и, по-человечески, тяжёлому процессу расставания крестьянина с той или иной частью своей сущности, уничтожение коллективизма в крестьянстве провозглашается великим благом, а подавление частнособственнического индивидуализма – величайшим преступлением. Такую позицию, по нашему мнению, невозможно расценить иначе, как грубое упрощение сложнейшего социального явления и процесса.