Джек Голдстоун - Почему Европа? Возвышение Запада в мировой истории, 1500-1850

Таким образом, не колониализм и завоевания сделали возможным стремительное развитие Запада, а как раз наоборот — возвышение Запада (с технологической точки зрения) и упадок остальных частей света сделали возможным полномасштабное распространение власти Европы по всему миру.

Некоторые исследователи и националисты винили в бедности всех неевропейских регионов европейский империализм. Несомненно, страны, в которых господствовал европейский, американский и японский империализм, серьезно пострадали. Приток продукции европейского производства подрывал их промышленность, а европейцы постарались, чтобы их колонии играли роль поставщиков сырья и потребителей европейских товаров, а не независимых производителей и конкурентов. Системы образования и управления часто строились на иностранный манер, иногда с весьма слабыми результатами, а транспортная система приспосабливалась под нужды европейцев для экспорта сырья или для военного контроля, а вовсе не в целях экономической интеграции.

Кроме того, одна из статей европейского импорта, с легкостью адаптировавшаяся к условиям многих развивающихся стран — революционный марксизм, нанесла еще один удар устойчивому экономическому управлению и политической стабильности. И хотя европейский империализм нельзя считать главной причиной возвышения Запада, он, бесспорно, ответственен за определенную степень застоя или упадка, в некоторых случаях на несколько веков, в развитии множества стран.

Однако даже если мы признаем, что империализм оказал негативное влияние на неевропейский мир, не все беды развивающихся стран можно будет списать лишь на него. Ряд стран, которые никогда не были колониями (Либерия, Эфиопия), сегодня столь же бедны, как и любая жертва империализма. Многие латиноамериканские страны, прекратившие быть колониями вскоре после 1800 г., преуспели в экономическом отношении не больше, чем страны, бывшие колониями до 1960-х гг. Некоторые страны, такие как Индия, Китай и Корея, оказавшиеся жертвами империализма, недавно начали стремительно развиваться; другие постколониальные сообщества (такие как Сьерра-Леоне) за последние 50 лет пришли в упадок по сравнению с уровнем их экономического развития до обретения независимости. Даже если империализм и является негативным фактором экономического роста бывших колоний, он, без сомнения, не является единственным, или даже самым значительным фактором экономического успеха.

Если сам по себе империализм не объясняет, почему одни части Европы разбогатели, тогда как другие сильно отстали, или почему сегодня некоторые страны, такие как Китай, Корея и Индия, преодолевают свое колониальное прошлое и стремительно развиваются, нам необходимо вновь обратиться к загадкам экономического роста. Возможно, вначале нам следует рассмотреть, как и где начался экономический рост в истории. Насколько богаты были европейцы до 1800 г. в сравнении с более поздними периодами и другими ведущими цивилизациями мира? На этот вопрос мы попытаемся ответить в следующей главе.

Geoffrey Parker, The Military Revolution: Military Innovation and the Rise of the West 1300–1800 (Cambridge: Cambridge University Press, 1996).

Kenneth Pomeranz, Steven Topik, The World that Trade Created: Society, Culture, and the World Economy 1400 to the Present (Armonk, NY: M.E. Sharpe, 2006).

Matthew Restall, Seven Myths of the Spanish Conquest (Oxford: Oxford University Press, 2003).

ОБЗОР ГЛАВЫ: Западные исследователи долгое время полагали, что даже до развития современной промышленности европейцы стали более процветающими, чем народы других частей света, тогда как Китай и Индия оказались переполненными людьми, живущими за чертой бедности. Одни исследователи основывались в своих рассуждениях на представлениях, что динамика роста народонаселения Европы отличалась от динамики в Индии и Китае. Другие же указывали на былые торговые успехи Венеции и Флоренции в Италии или Антверпена и Амстердама в Нидерландах. Наконец, третьи утверждали, что рост сельскохозяйственной производительности или растущие заработные платы продвинули европейцев намного дальше их конкурентов.

Однако, по самым последним данным, оказывается, что представления эти были ошибочными. Западные исследователи не учитывали, что семейный уклад европейцев и азиатов, пусть и различный, приводил к схожим уровням роста народонаселения. Не замечали они и продолжительных коммерческих и градостроительных успехов азиатских обществ. Наконец, современные данные о средней продолжительности жизни, доходах и производительности показывают более значительные различия в процветании стран внутри Европы, чем между Европой и Китаем. По сути, средний доход и производительность были, вероятно, выше в большей части Азии, чем в Европе до XIX в., причем даже самым передовым странам Европы (Англии и Голландии) едва удавалось не отстать от Китая.

«В XVI ВЕКЕ, при великом царе Иване Грозном», согласно старой русской коммунистической пропаганде, «жизнь в России была поистине ужасной. Крестьяне были настолько угнетены, что у них не было ничего и они голодали. И положение не улучшилось, когда в XVII в. к власти пришли Романовы, — наоборот, оно только ухудшилось. А затем при Александре II, в XIX в., хотя крепостным и была дарована свобода, им приходилось выплачивать такие ренту и налоги, что стало еще хуже. А при Николае II в 1914 г. Россия ввязалась в войну, и стало совсем плохо, — пока в 1917 г. не произошла Великая Октябрьская революция и не привела к свержению царя».

На самом деле коммунистическая революция стала чудовищным бедствием, и десятки миллионов умерли с голоду в 1930-х во время сталинской коллективизации. Остается только удивляться, как можно было поверить в историю о том, что в XV в. крестьяне голодали и жили в нищете, что в XVII в. их положение еще больше ухудшилось, что в XIX в. стало еще хуже, а в начале XX в. стало совсем плохим? Как на протяжении веков положение людей могло только ухудшаться, если люди уже умирали от голода?

Однако многие истории о возвышении Запада весьма напоминают эту: в прошлом крестьяне были такими бедными и так нещадно эксплуатировались, что жили в нищете и голоде все время до пришествия современного мира. Хотя и не всегда, эти истории, разумеется, использовались и для описания положения тех, кто жил за пределами Европы, например, в Китае, Индии и Османской империи: там тоже все всегда жили в чудовищных условиях и были ужасающе бедны — голодали или находились на грани голода.

В действительности же, как мы уже отмечали, до- современная экономика была цикличной. Количество бедняков то росло, то сокращалось с течением времени, как и заработная плата, безработица, земельная рента и другие показатели экономической жизни. Бедность в доиндустриальном мире всегда была повсеместной, независимо от того, идет ли речь о Европе, Африке или Азии. Бедность означала отсутствие места, где можно было укрыться от дождя и холода, или обуви и одежды — и уверенности относительно того, хватит ли тебе еды.