Лев Исаков - Русская война: дилемма Кутузова-Сталина

Начиная с наиболее очевидного следует сразу усомниться, что Кутузова остановила только —, а скорее нисколько, – психологическая неподготовленность «с возка» на бой или незнание, невладение Армией и обстановкой. И под Бородино – через 9 дней – он также спокойно доверился «многим хорошим генералам», как то мог сделать и неделей раньше. Большинство из них он знал «до косточки»: Багратион командир его арьергарда в крайне интересной, но всё ещё не оценённой Австрийской кампании 1805 года, Барклай-де-Толли младший сослуживец по Русско-Турецкой войне 1787-91 гг., где они с 1788 по 1790 год были вместе во всех сражениях, далее пути их неоднократно пересекались, так в 1794 году Кутузов был начальствующим над созданием нового рода войск в русской армии, лёгкой егерской пехоты – Барклай командиром лучшего егерского полка, в 1811 году Кутузов, Командующий на Дунае, тесно сотрудничает с Военным Министром Барклаем. Прямыми подчинёнными недавних кампаний были Платов, Дохтуров, Раевский, Ермолов и т.т.т. Личный состав армии рвался в бой и крайняя ожесточённость Смоленского сражения прямо об этом свидетельствовала, попытки Л.Бескровного искать какие-то «изъяны» в армии несостоятельны, он в данном случае передоверился Кутузову с его слезницами задним числом – их отверг в своих записках и крайне убедительно ещё М.Б. Барклай-де-Толли, кроме всего прочего в течение всей кампании особенно стремившийся к сражению именно у Царева-Займища, а в запальчивости этого военачальника никто не обвинит…

Как смотрится перспектива сражения в этом пункте с более широких оснований?

С точки зрения теории «системы сражений», отстаиваемых советскими историками 40-х -80-х годов (Жилин, Бескровный и др.) бой в данном месте, не «генеральный», а «важный», «означающий» всю эту систему представлялся очень привлекательным, об этом писал Александру1 Барклай, мысливший в ее русле – естественно было ожидать такого начала от М.И.Кутузова: при отступлении за его спиной оставалось уже слишком мало пространства до Москвы, чтобы уложиться в него «системой», как это и случилось после Бородино, ведь кроме как отсутствия резервов, после него не нашлось ни одной(!) приличной позиции вплоть до Воробьевых гор. Мог ли это не предвидеть новый Главнокомандующий, в двух своих предыдущих кампаниях обнаруживший особое пространственное дарование, сразу отметим – едва ли не выше таковых качеств у Наполеона! Можно утверждать – бой у Царева сразу «ангажировал» следующее сражение где-то на полпути между Дорогобужем и Москвой (то же Бородино – к примеру!), отказ от него делал одно из 2-х сражений минимума сразу же гадательным…

Субъективные обстоятельства дня «пробного боя» тоже выглядит благоприятно – полководец только что прибыл к армии, поэтому доверил сражение начальникам: они стараются – он их испытует; при подобных условиях то, что выбор позиции произведен не его волей а предшественниками скорее в плюс чем в минус – вы выбрали, вам и карты в руки, тем более, что самый характер таких «означающих» сражений полагает их ограниченно-оборонительный характер, бой на контр-ударах, где относительно выше значение мужества личного состава и приближенного к войскам управления. Смоленск показал огромную силу русской армии, то, что разгромить ее в однодневном сражении невозможно, успеется только «развернуть» его – почему бы денёк не подробить скулы французам прямыми ударами с крепкой позиции и при неважных обстоятельствах не удалиться с неё ввечеру? Глубокий обход, по условиям местности, возможен только к исходу дня, и с выразительной опасностью для обходящего противника быть атакованным на марше в отрыве от армии и при расстроенном взаимодействии войск – вот, кстати, отличное применение Багратиона! Превосходство же русских в лёгкой и особенно в казачьей коннице делает невозможным скрытное проведение таких маневров…

Багратион недоволен, на такой позиции «генерального боя не дашь, обороной сражения не выигрываются»? – Так можно и не планировать генерального… Кстати, сам Кутузов неоднократно в интересах кампаний в целом давал сражения и на откровенно слабых позициях, умея подчинить их общей задаче… например под Рущуком в 1811 году.

Значительно сложней выглядит взаимная прикидка Кутузова-полководца и Царёвской позиции. Позвольте заметить, что в боевой практике М.И.Кутузова, в его военном почерке была одна особенность, которая роднит его в чём-то с полководцами рубежа 17–18 веков – он определённо любил маневрировать и ценил свободу движения, не пустых дыр на флангах, но некоторых доступных пространств для предваряющего или завершающего перемещения войсковых масс в процессе боя. Это не было священнодействием вокруг «ключевых позиций», которым так грешила линейная тактика от Густава-Адольфа до Фридриха Великого, и с которой связывали эту особенность его военной деятельности друзья и исследователи середины 19 века (А. Ланжерон, А. Хатов), и в чём их опровергали Жилин и Бескровный, в запале спора отрицавшие и само это своеобразие, но некоторая вовлекающая подготовка, или разрушающее замыслы противника перемещение войсковых монолитов в процессе боя, путавшее нацеленность его атак, согласованность действий разных участков фронта, взаимодействие родов войск.

Следует сказать еще об одной особенности его почерка военачальника, существенно отличающей его от утвердившегося в русской армии в лице лучшей части генералитета боевой методы Суворова, тактика которого носила ярко выраженный грубо-ударный, общеприменимый характер, когда в прямой зримой форме ставилась задача потрясти, сломить неприятеля в набирающем вихре жестоких ускоренных атак; «глазомер – быстрота – натиск» предполагали мощные короткие дробящие удары, без удалённых развязок в пространстве, когда войска буквально висят на противнике; враг сбивался, дробился, сметался во всяком пункте, где он пытался закрепиться. Чтобы не терять скорость, т. е. не уменьшать пробивной силы атак, они производились преимущественно по прямым линиям и большое значение имел встречный бой. Самым ярким представителем школы А. Суворова в 1812 году был П.И. Багратион, для которого сражение в сущности представляло поединок нацеленных друг на друга полков, надо только в тех или иных пунктах добиться наличия 2–3 своих на один у неприятеля.

М.И. Кутузов более предпочитал предварительное «растягивание» противника мерами, которые заставляют того обращаться на расходящиеся цели или вынужденно-опасно расширять фронт. Так в боевой обстановке отразилась личная несравненность полководцев: Суворов, в жизни стремительный холерик, схватывающая определенность – являл в ней чистый «удар», Кутузов, который «обаял», «менуэтствовал» – обращался «удавом». Эта особенность его полководческого дарования, неповторимая, оригинально-личная, оформилась относительно поздно, когда он вышел из рамок воли и решений других лиц.