Питер Хизер - Восстановление Римской империи. Реформаторы Церкви и претенденты на власть

О Боэции: Variae 1.10. О Гандобаде: Variae 1. 45. О Хлодвиге: Variae 2.40. О Симмахе и Теодорихе: Variae 1.23, 2.14, 4.6, 4.22, 4.51.

Марцеллин Комес ad. a. 508. Кроук (2001) – отличное первое знакомство с летописцем и его связями.

«Утешение философией» имеется в переводе Стюарта (1918). С ее уклончивыми формулировками (намеренно уклончивыми, как я подозреваю, так как Боэций все еще, возможно, надеялся на положительный исход, когда писал) боролись многие историки, но в конечном счете это сочинение не рассказывает нам того, что мы хотели бы знать. См.: Чедвик (1981), особенно 56 и далее и с. 5, а также очерки Гибсона (1981).

Gens purpura : выше, с. 000. Теодахад: Variae 8.23; ср.: 9.25.9. Волнения в Лигурии: Variae 8.16. Тулуин: Variae 8.9-11; ср.: Variae 8.3 – недвусмысленное признание того, что обдумывался вариант вступления на трон кандидатов не из рода Амалов.

Раскол: Прокопий. «Войны» 5.13.4 и далее; ср.: там же 5.12.50 и Иордан «Гетика» 58.302 о наращивании сил и стремлении к независимости Теудиса в Испании.

Более подробная реконструкция у Вольфрама (1988), ч. 5, c. 10.

Отказ от принятия выбора: Variae 8.1.3; ср.: Мурхед (1992), с. 5 – более подробное рассмотрение проблем, возникших в последние годы правления Теодориха.

Барниш (1990) комплексно исследует данные, свидетельствующие об узах между ними двумя.

Некий Питцас, например, сдался Велизарию вместе с половиной всех готов, поселившихся в Самнии: Прокопий. «Войны» 5.15.1–2 и Хизер (1995) о более общей цепочке доказательств существования местных независимых властных структур во всей группе. Амори (1997) пытался доказать, что у последователей Теодориха не было прочной групповой идентичности, основанной, по сути, на деле некоего Гундиласа, который явно перебегал с одной стороны на другую во время войны, подчиняясь немедленной выгоде. Но это совершенно не объясняет, почему завоевательная война Византии длилась двадцать лет: Хизер (2003).

Долгосрочные изменения германского мира на окраинах империи и их стратегические последствия более подробно рассмотрены у Хизера (2009), особенно с. 2 и 7 со всеми ссылками.

Юстиниан Nov. ; ср.: Бавант (2007) – последнее краткое изложение находок.

«Аутопсия» (буквально «быть свидетелем чего-либо лично») считалась самым надежным гарантом достоверности, так что Древний мир любил историков, которые были частью событий, которые они описывали. Те же самые условности применялись и к тем, кто писал на греческом и латинском языках, хотя их хватка не была настолько крепкой, чтобы помешать звучать очень разным авторским голосам. О греческой традиции в позднем античном периоде см.: Блокли (1981, 1983), а Мэтьюз (1989) смотрит на главного уцелевшего латинского представителя.

«О постройках» можно прочитать в английском переводе Дьюинга (1940). Нападки на их правдивость возглавили Кроук и Кроу (1983), но теперь см., напр.: Уитби (1986), (1988), с. 3; Курта (2001), с. 4.

SH 1.3.: перевод Дьюинга (1935).

SH 8.22–33.

SH 9.10–30; Cod. Just. 5.4.23.1–4 фиксирует соответствующее юридическое изменение, позволяя бывшим актрисам выходить замуж за любого человека, занимающего любое общественное положение.

Демонический характер и связи этой парочки изложены в SH 12.14–32.

Эверил Кэмерон (1985), с. 5 рисует великолепный портрет Теодоры – обратный тому, какой она должна была бы быть.

SH 8.12–22. Поэт-сатирик конца IV – начала V в. Клавдиан, который сочинял от имени великого западного generalissimo Стилико, имел обыкновение писать злые сатиры на сексуальные темы на одного из величайших врагов из Восточной Римской империи (Евтропия), своего работодателя, и обвинять во всех смертных грехах другого – Руфина: Алан Кэмерон (1970), с. 4, 6. Трактуя очернение Юстиниана и выставление Теодоры в вульгарном виде скорее как риторический прием, нежели как истинные убеждения Прокопия, мое изложение здесь ближе к изложению Калделлиса (2004), особенно 150–159, чем Эверила Кэмерона (1985), 56–59, но Калделлис видит здесь гораздо меньше намерения посмеяться.

Калделлис (2004) дает анализ, но рецензии перемешались, и есть альтернативы: например, Гретрекс (2000). Что касается меня, то я не сомневаюсь, что Калделлис добавляет много по отдельности убеждающих догадок к нашему пониманию Прокопия-автора, но подозреваю, что его более широкая картина говорит о слишком политически точной цели, стоящей за сатирой Прокопия.

Deo Auctore 1: с ответом Теодориха на важность писаного закона.

Атаульф: Оросий 7.43. Римский купец, ставший гунном: Прискус из 11.2 (перев. Блокли (1983), р. 269 и далее). Предисловие к Баварскому кодексу в переводе Риверса (1977) лучше всего фиксирует общую идеологическую значимость писаного закона в раннем Средневековье, но она очень широко представлена, например, у Хизера (1994).

Более древнему учебнику Гая благодаря необычному счастливому случаю удалось сохраниться в виде палимпсеста MS (то есть первоначальный текст можно было прочитать под более поздним текстом, написанным поверх него). Учебник Юстиниана можно прочитать в переводе Биркса и Маклеода (1987) и Метцгера (1988).

Отличное общее представление о проекте Юстиниана дает Оноре (1978), особенно с. 7. О работе Гермогениана и Григориана см.: Оноре (1994). Мэтьюз (2000) и Сиркс (2007) предлагают современные и в чем-то противоречивые отчеты о проекте Феодосия, но разногласия фокусируются на причинах медленного продвижения работы, а не на том, как она шла в сравнении с работой комиссии Юстиниана.

Deo Auctore 4–5.

О путаной юридической основе, к которой приходилось обращаться этой реформе, см.: Джонс (1964), с. 14 (возможно, несколько пессимистичен); Харрис (1999), с. 1; Хамфресс (2007), ч. 1.

Подробнее см.: Доджен и Лье (1991); Хизер (2005), с. 1 и 3; Дигнас и Винтер (2007), 9-32.

Цитата взята у Прокопия. «Войны» 1.11.17–18; дальнейшие комментарии и более подробное обсуждение фона, на котором разворачивались события, см.: Гретрекс (1998), с. 7: Гретрекс и Лье (2002), 79 и далее; Дигнас и Винтер (2007), 34–44.

О Констанции, Юлиане и персах см.: Мэтьюз (1989), с. 6.

Источники, повествующие о государственном перевороте Юстина, собраны и обсуждены в PLRE 2.650. Разница между занятием трона и осуществлением реальной власти – это общая тема современной науки в вопросах поздней Античности и начала Средних веков. Ее важность особенно подчеркивали историки Каролингов, которые считали, что для того, чтобы превратиться в эффективного правителя, требуется пять – десять лет и немалое везение.