Светозаръ - Быстьтворь: бытие и творение русов и ариев. Книга 2

В первую очередь, это касается концепции А. Фоменко и Г. Носовского. Я потому и критикую их, что они причисляют к полевому ордынскому войску турок-сельджуков и тюрок. Они сократили бытие Современного Человечества с 13 008 лет по состоянию на 2000 год с.л. до 6000 лет. При этом они полностью исключили арийскую составляющую из прошлого русского народа.

Распад западного ордынского войска они связывают в основном с династией Романовых и превосходством привезённых ими с Запада мушкетов над пищалями. Я же считаю, что полевое ордынское войско трансформировалось в Большую тюркскую орду в ходе падения русо-арийского начала, обусловленного удалением ставки западного ордынского войска от жреческого центра, оставшегося на востоке. Это привело к тому, что значительно усилилось влияние на ставку и войско мусульманского и христианского религиозных учений. Можно найти ещё немало причин, по которым их можно и нужно критиковать. Но и этого вполне достаточно, чтобы понять несостоятельность их точки зрения.

Интерес для нас в этом плане представляет книга Иожко Шавли «Венеты: наши древние предки». Эта книга посвящена исследованию прошлого венетов, которые, по мнению автора, являются предками славян. Автор ограничивает своё исследование по времени XVIII веком до с.л. и территориально — до Днепра и Малой Асии. Есть у него утверждение, абсолютно не обоснованное и не доказанное, что в конце II тысячелетия до с.л. индоевропейцы «арийского корня» достигают «даже Индии». Собственно все изыскания и доказательства Й. Шавли основываются на европейских источниках и археологии европейских культур.

Эта ограниченность не позволяет автору выйти на более серьёзные обобщения и выводы. Поэтому его книга не выходит за рамки спора, который уже давно идёт в среде официальной академической науки по поводу автохтонности или неавтохтонности славян в Европе. Этот спор к истинно состоявшемуся прошлому отношение имеет постольку поскольку. Более того, фетишизация автохтонности славян в Европе вредит истинному исследованию, так как под тем или иным предлогом отвергает миграцию славян в древности в Европу из других регионов Асии. Можно было бы не касаться этой книги, если бы предисловие к её переводу на русский язык не написал П. Тулаев. поставивший перед собой задачу восстановления славянского прошлого, опираясь на венетскую концепцию Й. Шавли: «Разумеется, за тысячи лет наши предки неоднократно смешивались с соседними племенами и подвергались взаимовлиянию. Династические браки также предполагали соединение различных кровей. Возможно, под именем венетов в разные исторические эпохи выступали разные этносы. Однако это не означает, что они не были родственными, что у них не было преемственности. Ведь по сей день сохранилось не только имя венеты, но и многие характерные черты данной общности.

Дальнейшее изучение венетского мира будет ещё более строгим. Применяя новейшие методы сравнительной культурологии, семиотики, лингвистики, антропологии, мы будем подходить дифференцированно к каждому факту. Мы будем отличать имя этноса от его носителя, этнос от языка, язык от антропологии, одну эпоху от другой, реконструируя шаг за шагом нашу родную древность».

С таким подходом и опорой на российскую академическую историческую науку, которая не признаёт «Велесову книгу» и другие славянские источники, а также игнорирует письменные источники стран Асии и даже собственные археологические раскопки Аркаима, Чичи, урочища Батаково и т. д., поставленную задачу решить просто невозможно. Это будет очередной сизифов труд во благо академической исторической науки, далёкий от истинно состоявшегося прошлого. Похоже, П. Тулаев взялся изобретать свой велосипед. По предисловию книги И. Шавли это достаточно хорошо видно. В политике он уже договорился до четвёртой мировой войны.

Будущее покажет, что будет представлять собой его «исторический велосипед». Собственно, уже по предисловию видно, что П. Тулаев ограничивает это прошлое XII веком до с.л. так как считает, что «энеты» (венеты) после гибели Трои частью двинулись на Апеннины, частью на север, а частью на Кавказ. Таким образом, обрезается значительная часть предыдущего прошлого наших Предков. Я уже не говорю о том, что самоназвание народа венеды возникло намного раньше, чем русы (трояне) двинулись на запад и север. На Кавказ они пойти не могли, так как там шла ожесточённая война.

Само по себе изобретение велосипеда в технике только у изобретателя отнимает драгоценное время и определённые ресурсы. В политике, военном деле и отображении прошлого «изобретение велосипеда», в лучшем случае, уводит общественность в сторону от истинного знания. В худшем — в отображении прошлого ведёт к затмению событий на долгие годы, как это случилось с концепцией официальной академической исторической науки.

Поэтому я не могу пройти мимо «изобретателей велосипедов». Их критика должна настроить людей, занимающихся изучением прошлого, на серьёзную и объективную работу, которая могла бы прежде всего восстановить истинность прошлого русского народа и его страны, а также выявить правила развития человеческого общества, чтобы оно перестало быть слепым орудием в руках «великих личностей» и закулисных сил.

О прошлом русского народа мы выше говорили достаточно много. Настала пора сформулировать правила развития человеческого общества. Жизнь этноса, по Л. Гумилёву, определяется в 1200–1500 лет. С этим нельзя согласиться. Этносы живут так же. как люди. Одни люди живут несколько лет. Другие — несколько месяцев. Третьи — всего лишь несколько дней. А некоторые — даже значительно больше 100 лет. Так и этносы. Одни умирают в детстве, не прожив даже несколько сот лет. а другие живут многие тысячелетия. Всё зависит от того, как правящие верхи организуют жизнь этноса.

Поэтому удачи и ошибки правящих верхов определяют продолжительность жизни этноса и созданной ими общественной системы. Это правило развития этно-цивилизационной системы, а вместе с этим — и правило развития человечества. Правила развития человечества должны знать не только правящие верхи, но и весь народ, так как их часть, в силу приверженности своим корыстным интересам, всегда готова изменить народу.

Правила развития этносов, которые назывались законами, пытались сформулировать многие историки. Первенство в этом вопросе принадлежит русскому историку Н. Данилевскому. В своём знаменитом труде «Россия и Европа» он пишет:

«Закон 1. Всякое племя или семейство народов, характеризуемое отдельным языком или группой языков, довольно близких между собой — для того, чтобы их сродство ощущалось непосредственно, без глубоких филологических изысканий, — составляет самобытный культурно-исторический тип, если оно по своими задаткам способно к историческому развитию и вышло уже из младенчества.