Петр Третьяков - У истоков древнерусской народности

Именно этим объясняется известная неоднородность населения лесостепного Левобережья в роменско-боршевское время и в последующие XI–XII вв. Так, вариант роменско-боршевских древностей, известный под наименованием волынцевского, принадлежал, вероятно, потомкам ранних поселенцев. Они долго сохраняли свою древнюю погребальную обрядность — после кремации хоронили останки своих умерших на погребальном «поле», тогда как выходцы с севера в VIII–IX вв. принесли с собой курганный обряд. В XI–XII вв. древности северян разделялись не менее чем на три локальные группы, на что уже давно обращал внимание Б. А. Рыбаков. [86] Б. А. Рыбакоў. Радзімічы. Працы Археологічнай камісіі Беларускай Акад. навук, III, Менск, 1931, стр. 139. И это объяснялось не только перемещениями населения при Владимире и Ярославе Мудром, но и более ранними обстоятельствами, относящимися к истории древнейшей Русской земли и самым началам Киевского государства.

В конце предыдущего очерка речь шла о том, что в области Верхнего Поднепровья потомки славянского зарубинецкого населения и местных балтов образовали известные по летописи группировки: кривичей, словен новгородских, вятичей и, вероятно, радимичей. Это были не первобытные племена, как нередко считают, не древние образования, связанные общностью происхождения, а политические территориальные объединения, по словам летописца, имевшие свои «княженья». Эти группировки возникли на рубеже первобытного и классового обществ. Их иногда называют «полугосударствами», и с этим можно согласиться.

В этническом отношении, особенно в первое время, они были пестрыми, так как кроме господствующего славянского компонента, возможно неодинакового, — потомков зарубинецкого населения и более западных славянских групп — включали в свой состав ассимилируемое восточнобалтийское население, также неодинаковое, принадлежавшее к различным локальным группировкам. Кривичей, вятичей, радимичей и других правильнее было бы называть не восточнославянскими, а древнерусскими группировками, складывающимися небольшими народностями. Это подтверждается тем, что в третьей четверти I тыс. н. э. и позднее они приобрели свои этнографические особенности, свидетельствующие о консолидации входящих в их состав элементов. Сюда относятся особенности убора одежды, различие в погребальной обрядности и т. д., позволяющие археологам отличать эти группировки одна от другой. Были у них, конечно, и другие особенности, не получившие отражения в археологических данных, прежде всего особенности в области языка.

Такие же точно группировки составило славянское население, продвинувшееся некогда из Верхнего Поднепровья на Средний Днепр. Это были поляне, северяне, уличи и, может быть, бужане. Их политическая история в третьей четверти I тыс. н. э. сделала шаг вперед по сравнению с историей северных группировок: они были объединены в единый союз в границах «Русской земли», земли русов.

Кем же были древние русы, давшие свое имя «Русской земле» — главному ядру государственности днепровских славян? Следует ли принять мнение Б. А. Рыбакова, рассматривающего русов в качестве одной из группировок днепровских славян, якобы обитавшей в третьей четверти I тыс. к. э. по р. Роси между полянами и уличами, или есть основание присоединиться к какому-либо иному решению вопроса?

Первое, на что необходимо обратить внимание, — это существенное лексическое отличие наименования «рос»-«рус» от древней этнонимии славянского мира — западной, южной и восточной — и то, что русская летопись ни разу не поставила росов-русов в один ряд с восточнославянскими группировками — древлянами, полянами, вятичами, радимичами и др.

Во-вторых, представляется бесспорным, что этот этноним был известен в Среднем Поднепровье или на его периферии еще задолго до прихода туда из Верхнего Поднепровья полян, северян и уличей. Данное обстоятельство ограничивает вопрос о росах-русах территориальными рамками южных областей Поднепровья и еще более отделяет росов-русов от летописных славянских группировок.

Исследователи Древней Руси, стоящие на позициях южного происхождения росов-русов, неоднократно указывали, что данный этноним, так непохожий на славянские наименования, напоминает этнонимы сарматского мира. Еще М. В. Ломоносов связывал росов-русов с сарматскими племенами первой половины I тыс. н. э. — роксоланами (рокосами, аорсами). Так поступали и некоторые историки XIX в., например Д. И. Иловайский.

В IV в. среди восточноевропейских племен, подвластных готской «державе» Гермонариха, были какие-то росомоны, возможно связанные с роксоланами. В конце IV в., когда на готов обрушились гунны, «вероломные» росомоны, по данным Иордана, выступили против Гермонариха. Вероятно, росомоны жили где-то на востоке готских владений, т. е. в Нижнем или Среднем Поднепровье. Как и другие северопричерноморские племена этого времени, они были, очевидно, носителями черняховской культуры. С этой же областью, скорее всего с Левобережьем Днепра, связывается известие сирийского автора псевдо-Захария о могучих людях рос (hros), относящееся к середине VI в. Росомоны и рос, по мнению исследователей, — племена, связанные друг с другом и с раннесредневековыми русами, давшими свое имя древнейшей Русской земле.

Говоря о возможной связи древних русов с сарматским миром, историки уже не раз отмечали, что сарматским по происхождению является известный «знак Рюриковичей» — тамга киевских князей, который представлен и на «древностях русов» третьей четверти I тыс. н. э. Этот знак имеет длительную историю в Северном Причерноморье, и что особенно интересно, не в западной, а в восточной, сарматской его части. Можно указать, например, знаки этой схемы, принадлежавшие аспургианам — сарматским правителям Боспорского царства, в частности знаки Совромата II. Знаки этой же схемы имелись в I тыс. н. э. в Средней Азии, где они точно так же связываются с иранцами-сарматами.

Но нет ли в Среднем Поднепровье или вблизи него каких-либо археологических памятников — остатков поселений и могильников, синхроничных древностям полян, северян и уличей третьей четверти I тыс. н. э., которые можно было связать с загадочными русами? Как будто бы такая группа памятников имеется. Кроме охарактеризованных выше славянских древностей она является здесь единственной, что заставляет обратить на нее особое внимание. Эти древности, очень немногочисленные, как своеобразная группа еще очень мало исследованы. Во многом они, как и вопрос о русах-росах, представляют загадку.

Речь идет о нескольких погребениях с трупосожжениями третьей четверти I тыс. н. э., по деталям обряда и по составу погребального инвентаря отличающихся от обычных славянских. Они принадлежат воинам-всадникам и делятся на две группы — рядовые и «княжеские», сопровождаемые богатейшим инвентарем, что несомненно свидетельствует о классовом обществе. Люди эти жили в непосредственной близости от среднеднепровских славянских поселений, отчасти на той же самой территории. Между ними и славянскими группировками — полянами, северянами, уличами, также достигшими рубежа классового общества, неизбежно должны были установиться тесные политические связи.