Константин Анисимов - В поисках Олеговой Руси

Вероятно, уже к 550-м вступили в «Дулебскую» федерацию дунайцы – победители византийского полководца Хильбуда, разорявшего славянское Подунавье в 531–534 гг. Заманчиво и саму победу над ромеями связать с появлением русов. Очень уж любопытное совпадение: 534 год – дунайцы сумели объединиться и уничтожили отряд Хильбуда, через несколько лет «дулебы» разгромили антов и независимость дунайцев, строительство Зимно, расселение дулебов в Восточной Европе. Это лишь гипотеза, но важен сам факт – активное заселение Восточной и Центральной Европы совпадает с появлением первого славянского города на Волыни.

Надо полагать, что именно тогда стали складываться основные государственные формы правления славян, в частности, полюдье. Трудно представить, что у зимновских «риксов» были какие-то реальные возможности и ресурсы для создания централизованного государства. Надо полагать, что власть их носила сакральный характер и ограничивалась символической данью и правом суда и сбора ополчения для дальних походов. Походы эти были больше выгодны самим славянским племенам, так как приносили добычу и новые земли для поселения.

Высказанные выше предположения о существовании в Дакии и на Волыни славянского протогосударственного объединения находят неожиданное подтверждение в летописном предании о расселении славян. Прежде исследователей смущало то обстоятельство, что русский летописец XII века не знал предания о царе Маджаке, которое записал арабский географ аль-Масуди в 20-х гг. Х века:

«Из этих племен одно имело прежде в древности власть над ними, его царя называли Маджак, а само племя называлось Валинана. Этому племени в древности подчинялись все прочие славянские племена; ибо (верховная) власть была у него, и прочие цари ему повиновались». Это сообщение еще более ценное! Араб подтверждает локализацию «Словенского царства» на Волыни, а кроме того, называет имя его последнего правителя! Аналогия «Маджак – царь всех славян» и «Мусок – рикс словен» напрашивается сама собой! Далее, перечислив известные ему славянские племена и имена их «царей», аль-Масуди вновь возвращается к легенде о Маджаке: «Мы уже выше рассказывали про царя, коему повиновались, в прежнее время, остальные цари их, то есть Маджак, царь Валинаны, которое племя есть одно из коренных племен славянских, оно почитается между их племенами и имело превосходство между ними. Впоследствии же пошли раздоры между их племенами, порядок их был нарушен, они разделились на отдельные колена и каждое племя избрало себе царя; как мы уже говорили об их царях, по причинам, описание которых слишком длинно…». Масуди приводит список славянских племен и племен, которые он предположительно ошибочно принимает за славян, которые выделились после распада царства Маджака [52]:

1. ас-Табарна – ободриты?

2. дулаба – дулебы

3. намчин – немцы, баварцы?

4. Манабан – мильчане?

5. сарбин – сербы

6. марава – моравы

7. харватин – хорваты

8. сасин – саксы?

9. хасанин – кашубы?

10. баранджабин – болгары или богемцы?

В летописном предании повествуется о расселении славян из первоначальной их родины в «земле Болгарской и Венгерской»:

«По мнозѣхъ же временѣхъ сѣлѣ суть словени по Дунаеви, кде есть нынѣ Угорьская земля и Болгарьская. От тѣхъ словенъ разидошася по земьли и прозвашася имены своими, кде сѣдше на которомъ мѣстѣ. Яко пришедше сѣдоша на рѣцѣ именемъ Моравѣ, и прозвашася морава, а друзии чесѣ нарекошася. А се ти же словѣне: хорвати бѣлии, серпь и хорутане. Волохомъ бо нашедшим на словены на дунайскые, и сѣдшимъ в нихъ и насиляющимъ имъ. Словѣне же ови пришедше и сѣдоша на Вислѣ, и прозвашася ляховѣ, а от тѣхъ ляховъ прозвашася поляне, ляховѣ друзии – лютицѣ, инии мазовшане, а инии поморяне. Такоже и тѣ же словѣне, пришедше, сѣдоша по Днепру и наркошася поляне, а друзии деревляне, зане сѣдоша в лѣсѣхъ, а друзии сѣдоша межи Припѣтью и Двиною и наркошася дреговичи, и инии сѣдоша на Двинѣ и нарекошася полочане, рѣчькы ради, яже втечеть въ Двину, именемь Полота, от сея прозвашася полочанѣ. Словѣне же сѣдоша около озера Илмера, и прозвашася своимъ именемъ, и сдѣлаша городъ и нарекоша их Новъгородъ. А друзии же сѣдоша на Деснѣ, и по Семи, и по Сулѣ и наркошася сѣверо. И тако разидеся словенескъ языкъ, тѣмьже и прозвася словеньская грамота». Летописец четко разделяет две группы славянских племен, образовавшихся после первого разделения славян в Подунавье. К первой группе принадлежали моравы, чехи, белые хорваты [53], хорутане (словенцы) и сербы, видимо, отделившиеся от дунайских словен, по представлениям летописца, еще до притеснений «волохов». Крайне любопытно, что в эту группу попали племена, расселявшиеся из чехо-моравского региона [54]и составляющие ядро «государства Само», созданного восставши ми против аварского господства славянскими племенами. Из франкских хроник известно, что потомки Само, в частности, правили словенами Хорутании, но очевидно, что и князья многих других племен, возводили к легендарному князю Само, победителю авар и франков, хотя эти генеалогии и не отразились в источниках и легендах, дошедших до наших дней [55]. В частности, с Само связывают происхождение моравской династии Моймировичей, вероятно, такое же происхождение имели и многие князья, с которыми соперничали чешские Пржемысловичи.

Ко второй группе племен летописец относит вислянско-днепровские племена, составившие ядро Польского и Древнерусского государств. Согласно летописцу, причиной расселения этих племен стало вторжение «волохов» и их насилия. Племена, занявшие Повисленье, назвались ляхами. К числу их принадлежали гнезненские поляне – поляки, а также велеты-лютичи, поморяне и мазовшане. Восточную отрасль этой группы славянских племен составили, по представлению летописца, древляне, дреговичи, днепровские поляне, северы, кривичи-полочане и ильменские словене, предки новгородцев. К этому списку, по всей видимости, следует добавить также бужан и дулебов, забытых летописцем. Это подтверждается, с одной стороны, археологическими данными, которые действительно подтверждают общее происхождение, во всяком случае, полян, древлян и дреговичей с бужанами и дулебами, а с другой – последующим заявлением летописца: «Се бо токмо словтнескъ языкъ в Руси: поляне, деревляне, новъгородьци, полочане, дьрьговичи, стверо, бутане, зане стдять по Бугу, послтже же волыняне». Эта фраза до сих пор смущает историков, так как из списка оказались исключены и смоленские кривичи, и радимичи, и хорваты, и вятичи, и уличи с тиверцами. Если отсутствие одних племен (вятичи, тиверцы, уличи) еще можно объяснить тем, что во времена написания летописи они не входили в состав Руси, то отсутствие хорватов и кривичей такому объяснению не поддается. Это привело к появлению околонаучных толкований, объявляющих все племена, не упомянутые в списке «словенского языка», кем угодно, но только НЕ славянами: балтами, сарматами. Однако все становится на свои места, если предположить, что данный отрывок изначально подводил итог преданию о расселении дунайских словен на Вислу и Днепр, разорванный при последующей редакции преданием о посещении киевских гор и «пути из варяг в греки» апостолом Андреем [56]. Здесь бужане помещены вместе с племенами – выходцами с Дуная. По вине ли летописцев, переписчиков ли, бужане выпали из предания о расселении, но именно в этом варианте оно приобретает логический вид. Изначальный текст был разорван, помимо сказания об апостоле Андрее, также еще несколькими вставками: перечислением данников и неславянских народов, входящих в Русское государство, и рассуждением летописца о языческих славянских обычаях с обширной цитатой из Амартола. За исключением их, предание превращается в предысторию Киевской Руси, рассказывающую о расселении славян, вторжениях волохов, обров (аваров), «белых угров», печенегов и черных угров (мадьяр), о создании Полянского княжества Кием, Щеком и Хоривом и хазарской дани: