Олег Кен - Западное приграничье. Политбюро ЦК ВКП(б) и отношения СССР с западными соседними государствами, 1928–1934

Положение о Народном Комиссариате по Иностранным Делам//СУ. Отдел I. 1923. Ст. 1033; Положение о Народном Комиссариате Внешней Торговли СССР//Там же. Ст. 1035; Положение о морских атташе и экспертах Союза Советских Социалистических Республик за границей, 4.11.1924. – РГА ВМФ. Ф. Р1483. Оп. 1. Д. 461. Л. 10–11; Положение о военных и военно-морских агентах, 7.4.1925. – Там же. Д. 478. Л. 49. Практика межведомственного взаимодействия несколько отличалась от этих предписаний. С ослаблением влияния НКИД в конце 20-х, согласование с ним номенклатуры НКВТ и НКВМ, вероятно, прекратилось (см. вступительную статью к разделу 4). Фактическим участником процессов отбора кандидатов для назначения и возбуждения ходатайств, об отзыве являлось ОГПУ СССР (см., например: Записка Шварца Н.И. Ежову, 9.10.1932. – РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 120. Д. 43. Л. 7).

«Номенклатура – это: 1) перечень руководящих должностей, замещение которых производит не начальник данного ведомства, а вышестоящий орган, 2) перечень лиц, которые такие должности замещают или находятся в резерве для их замещения» (М.С. Восленский. Номенклатура: Господствующий класс Советского Союза. М., 1991. С.83).

См., например: Протокол № 103 заседания Секретариата ЦК ВКП(б) от 22.3.1929 п. 25 («О номенклатуре НКПС»). – РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 113. Д. 712. Л. 105–108; Протокол № 205 заседаний Оргбюро ЦК ВКП(б) с 23.6. по 11.7.1930, п. 11 («О номенклатур должностей, назначения и перемещения по которым производятся постановлением ЦК»] – Там же. Д. 864. Л. 3, 6-17. Решений о номенклатуре НКИД выявить не удалось. В Наркомате внутренней и внешней торговли СССР единая система учета и подбор заграничных кадров (под которой понимались «номенклатура, оперативный учет и т. п.») стала разрабатываться лишь в конце 1930 г. (см.: Приложение к п. 1, протокола № 2 заседания Оргбюро ЦК ВКП(б) от 26.10.1930 «О выполнении решений ЦК об укреплении заграничных кадров НКТорга». – РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 114. Д. 195. Л. 10).

С октября 1922 г. в рамках Секретариата также действовала «Комиссия для решения персональных вопросов и назначений по НКИД и полпредствам (за исключением ответственных должностей) и финансовых вопросов в пределах сметы» (В. Соколов. T.B. Чичерин и НКИД//Международная жизнь. 1998. № 3. С. 103). Вероятно, к этому орган относилось название «комиссия Ройзенмана», упоминаемое в протоколах Политбюро 20-х—30-х гг.

Сборник положений, инструкций и распоряжений по Управлению делами НКИД. М., 1925. С. 3–4.

Записка Л.М. Карахана в Политбюро ЦК ВКП(б), 13.1.1923//Н. Иоффе. Мой отец Адольф Абрамович Иоффе: Воспоминания, документы и материалы. М., 1997. С. 95–91. Обращение Коллегии НКИД было вызвано заявлением полпреда Иоффе о том, что «не только морально, но и юридически постановление Коллегии НКИД для полпред не обязательно», поскольку посол, в отличие от chargé d’affaire, подчинен не ведомству, а «верховной власти», и что лично он «в своей деятельности… всегда именно так рассматривал свою роль».

См.: Вводная статья «Протоколы Политбюро ЦК ВКП(б) как исторический источник по проблемам формирования и проведения советской внешней политики конца 20-х 30-х гг.» (часть 2).

В середине 20-х гг. протоколы обычно фиксировали наличие «просьбы НКИД об утверждении» полпредом, позднее обращение ведомства в решениях Политбюро стал упоминаться крайне редко.

Так, при назначении полпреда в Каунас НКИД представил в Политбюро три кандидатуры, из которых оно сделало выбор в пользу М.А. Карского (см. решение «О полпреде в Литву» от 5.1.1930).

См.: Личное письмо Н.Н. Крестинского В.А. Антонову-Овсеенко, 29.11.1932. – ABП РФ. Ф. 010. Оп. 4. П. 21. Д. 64. Л. 23; Личное письмо В.А. Антонова-Овсеенко Н.Н. Крестинскому, 6.12.1932. – Там же. Л. 24; A.M. Коллонтай. Двадцать три года дипломатической работы. Тетрадь десятая – РГАСПИ. Ф. 134. Оп. 3. Д. 19. Л. 73; Личные письма А.Я. Аросева К.Е. Ворошилову, 2.7, 31.7, 30.8.1931. – Там же. Ф. 74. Оп. 2. Д. 96. Л. 10–11,13.

См.: J. Hodek. Politické zprávy, 30.4.1929. – AMZV. Politické zprávy. Helsinki. 1929.

См.: В.А. Шишкин. Цена признания: СССР и страны Запада в поисках компромисс; (1924–1929 гг.). СПб., 1991. С.68; О. Кен. Чехословакия в политике Москвы (1932–1936)//Россия XXI. 1996. № 7–8. С.62.

См.: Письмо Б.С. Стомонякова С.С. Александровскому, 9.4.1929. – АВП РФ. Ф. 05 Оп. 4. П. 39. Д. 36. Л. 33.

Бывшему члену Главреперткома не приходило в голову, что его решение во время правительственного кризиса в Эстонии выехать на постановку своего «Робеспьера» в Ленинград (и задержаться там под предлогом нездоровья) вступало в противоречие исполнением обязанностей полпреда. «Аналитические» доклады полпреда Раскольников отличались безудержной фантазией. «Ну, нельзя же совсем без фактов», – взывал к нему член Коллегии (Письмо Б.С. Стомоняков Ф.Ф. Раскольникову, 26.5.1931. – Taм же. Оп. 6. П. 54. Д. 56. Л. 33).

Так, когда в конце 1930 г. возник кадровый кризис в полпредстве в Риме (первый секретарь Е.С. Левин совершил самоубийство, пост советника был вакантен, полпред Д.И. Курский – серьезно болен), руководству НКИД пришлось искать кандидата одном из районов Тамбовщины, где на хлебозаготовках находился инструктор окружком М.И. Розенберг (В первой половине 20-х гт. Розенберг побывал секретарем делегации в Генуе, заместителем полпреда в Турции, заместителем заведующего Бюро печати НКИД, генконсулом в Мукдене, в 1926 г. Коллегия НКИД «удовлетворила просьб т. Розенберга», давно стремившегося на партийную работу и откомандировала его в ЦК (Письмо Н.Н. Крестинского Л.М. Кагановичу (копии – П.П. Постышеву, Н.И. Ежову) 7.12.1930. – РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 114. Д. 204. Л. 263–264. Разыскать его в деревне не удалось, и решение Политбюро о возвращении на дипломатическую работу будущее советника полпредства во Франции, помощника Генерального секретаря Лиги Наций и полпреда в Испании было принято in absentio. (См. о нем: Louis Fischer. Men and politics. N.Y., 1941. P.262).

Полпред в Хельсинки Майский вручил отзывные грамоты 30 сентября, его преемник был назначен Политбюро 7 декабря 1932 г.; Бродовский прибыл в Ригу в октябре 1933 г. – через пять месяцев после кончины предшественника; в мае 1933 г. Раскольников был назначен полпредом в Копенгаген, но оставался в Таллинне до августа, новый полпред СССР в Эстонии приступил к своим обязанностям в январе 1934 г.

Протокол № 143 заседания Политбюро ЦК ВКП(б) от 10.8.1933, п. 110/96. – РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 3. Д. 928. Л. 25.

По воспоминаниям Гнедина, он отказывался от предложений Литвинова и Крестинского направить его в Берлин, указывая, что является всего лишь кандидатом члены партии (разумная предусмотрительность для сына А. Парвуса). Нарком обратила в Политбюро со специальной запиской, в которой упоминалось о возражении кандидата. Принятое в итоге решение Политбюро «содержало необычный пункт, сформулированный так: предрешитьперевод Гнедина в члены партии после от крытая общего перевода» (В Наркоминделе. 1922–1939: Интервью с Е.А. Гнединым/Память: Исторический сборник. Вып. 5. М., 1981; Париж, 1982. С.376). «Данный акт произвола» сам Гнедин считал показательным «еще и потому, что вопрос о моем назначении был, в конце концов, совершенно второстепенным». (Приведенная им формулировка в протоколе ПБ отсутствует, однако вряд ли есть основания сомневаться том, что она прозвучала как составная часть постановления и устранила последние колебания относительно назначения Гнедина в Берлин).