Олег Кен - Западное приграничье. Политбюро ЦК ВКП(б) и отношения СССР с западными соседними государствами, 1928–1934

Записка Н.Н. Крестинского Н.И. Ежову (копии Л.М. Кагановичу, П.П. Постышеву И.И. Шварцу), 26.1.1932. – АВП РФ. Ф. 010. Оп. 4. П. 21. Д. 64. Л. 5.

См. решения «Предложение НКИД и ЦК КП(б)У назначить т. Любченко Н.П советником полпредства в Чехословакии вместо т. Калюжного Н.М.» от 25.10.1929; «О работе т. Коцюбинского» от 25.1.1930; «О советнике полпредства СССР в Польше» о 25.5.1930.

См. решение «О Польше» от 30.5.1930 (раздел 1).

Записка Н.Н. Крестинского Л.М. Кагановичу (копии И.В. Сталину, П.П. Постышеву) 3.3.1932. – АВП РФ. Ф. 010. Оп. 4. П. 21. Д. 64. Л. 13–11.

Первая часть постановления Секретариата ЦК ВКП(б) по кандидатуре С.Д. Таран; на должность советника полпредства в Варшаве (о его назначении) была направлена Политбюро, минуя Оргбюро, вторая (об отзыве из Промакадемии) – только в Оргбюро (Протокол заседания Секретариата ЦК ВКП(б) от 21.5.1930. – РГАСПИ. Ф. 17. Оп. П. 3. Д. 852. Л. 8).

Протокол № 92 заседания Секретариата ЦК ВКП(б) от 21.1.1932, п. 5. – Там же. Оп. 114. Д. 278. Л. 3. Кандидатура Озерского была согласована Коллегией НКИД с Харьковом и не вызвала в «Распредотделе ЦК никаких возражений», однако решение Секретариата почему-то затянулось (Письмо Н.Н. Крестинского В.А. Антонову-Овсеенко, 20.1.1932. – АВП РФ. Ф. 010. Оп. 4. П. 21. Д. 64. Л. 4.) Через несколько месяцев решение о назначении Озерского в Варшаву было отменено без постановки вопроса в Политбюро. Подробнее см. решение «О советнике полпредства в Польше» от 8.3.1932.

См. вводную статью «Протоколы Политбюро ЦК ВКП(б) как исторический источник по проблемам формирования и проведения советской внешней политики конца 20-30-х гг.».

См. решения от 25.7.1929 и 3.3.1933.

См., в частности: Стенограмма заседания бюро землячества с основой при Торгпредстве СССР в Финляндии, 19.4.1929. – ГАРФ. Ф. 374. Оп. 28. Д. 3235. Л. 80–85.

Протокол № 109 заседания Политбюро ЦК ВКП(б) от 15.12.1929, п. 13. – РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 3. Д. 768. Л. 3,12–13.

Известные случаи пересмотра Секретариатом и Оргбюро своих решений о назначении торгпредов инициировались самим внешнеторговым ведомством (см., в частности, материалы о торгпредах в ЧСР и Латвии: Протокол № 137 Секретариата ЦК ВКП(б) от 19.7.1929. – РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 113. Д. 754. Л. 5; Протокол № 139 Секретариата ЦК ВКП(б) от 26.7.1929. – Там же. Д. 759. Л. 7).

См., в частности, материалы о разногласиях в Оргбюро и между НКВТ и Оргбюро при назначении председателя правления Совпольторга (Протокол № 50 заседания Оргбюро ЦК ВКП(б) от 11.4.1931. – РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 114. Д. 228. Л. 3, 149–150; Протокол № 57 заседания Оргбюро ЦК ВКП(б) от 26.5.1931. – Там же. Д. 236. Л. 7).

См., например: Выписка из решения Оргбюро ЦК ВКП(б) от 24.1.1931, п. 12-с. – Там же. Д. 204. Л. 204.

Позиция военного ведомства состояла в следующем: «Мы заинтересованы до известной степени в восстановлении нашего военного атташе в Риге, это можно даже при благоприятном случае дать понять латышам, но для создания нужных условий работы для нашего военного атташе необходимо, чтобы латыши первыми поставили этот вопрос. Кроме того, мы отнюдь не хотим демонстрировать нашу заинтересованность в этом деле (Письмо К.Е. Ворошилова А.И. Свидерскому 8.7.1930. – РГВА. Ф. 4. Оп. 19. Д. 10. Л. 391).

См.: Приказ PBC СССР по л/с Армии № 99/23 от 15.3.1929 (копия). – РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 85. Д. 125. Л. 73.

В некоторых случаях организация разведывательной сети поручалась не официальным, а «секретным военным атташе». В конце 20-х гг. такой «двойник» (Зубилин) работал бок о бок с военным атташе СССР в Хельсинки В.К. Путной, причем оба получали одинаковое жалованье.

Протокол № 54 (особый) заседания Политбюро ЦК ВКП(б) от 5.8.1931, п. 17. – Там же. Оп. 162. Д. 10. Л. 140. 7 марта 1933 г. Политбюро опросом утвердило «предложение т. Ворошилова», что позволяло НКВМ отныне «иметь на штатных, г[лавным] о[бразом] на инженерно-технических должностях НКВТ» своих специалистов в торгпредствах CCCР в девяти странах (в том числе, двух работников в Варшаве и одного в Праге). Изучение ими «интересующих НКВМ и военную промышленность вопросов» ограничивалось «исключительно легальными путями» (разрешенные поездки на предприятия, присутствие на технических испытаниях, служебные встречи и т. д.) «Использование агентурных методов и связи» при этом «категорически воспрещалось». «Окончательное утверждение списка командируемых» Политбюро оставляло за Ворошиловым и Розенгольцем (Протокол № 132 (особый) заседания Политбюро ЦК ВКП(б) от 8.3.1933, п. 68/45. – Taм же. Д. 14. Л. 81).

Доклад Я.К. Берзина Я.Б. Гамарнику, [не позднее 7].9.1931. – РГВА. Ф. 9. Оп. 29. Д. 102. Л. 185–186. О сложности подыскания приемлемого кандидата свидетельствует переписка о назначении военно-морского атташе в Стокгольме (для Швеции и Финляндии) в 1927 г., когда IV Управление и ОГПУ поочередно отклонили четырех кандидатов, предложенных Управлением ВМС РККА, и его начальник был вынужден констатировать что кадровый резерв исчерпан и в этой должности придется оставить П. Ораса. Несколько дней спустя в Швеции разразился скандал, Орас телеграфировал: «Шпионаж заглох» – и вернулся на Родину. Его преемник А.А. Соболев в апреле 1930 г. через «Свенска Дагбладет» известил об отказе выехать в СССР, но после увещеваний коллеги Л.А. Шнитмана вернулся в Москву и получил новое назначение (см.: Переписка Р.А. Муклевича с IV Управлением Штаба РККА, август-ноябрь 1927. – PГА ВМФ.Ф. Р-1483. Оп. 1. Д. 51. Л. 1–5, 11; Расшифрованная криптограмма П. Ораса Я.Б. Берзину, 18(?). 12.1927. – Там же. Д. 95. Л. 43; Записка К.Е. Ворошилова И.В. Сталину, 17.4.1930 – РГВА. Ф. 4. Оп. 19. Д. 10. Л. 211-211об).

См., например: Записка К.Е. Ворошилова Л.М. Кагановичу [с приложением данных на Э.Д. Лепина], 16.12.1930. – Там же. Д. 10. Л. 126-130об.

См. вводную статью «Протоколы Политбюро ЦК ВКП(б) как исторический источник по проблемам формирования и проведения советской внешней политики конца 20—30-х гг.» (об обращениях полпредов в Политбюро).

В ответственейший момент пересмотра советской политики в Прибалтике в декабре 1933 г. поверенный в делах СССР в Таллинне снабдил московское руководство докладом о расстановке политических сил в Эстонии, в котором сообщалось, что там возникли два лагеря буржуазии: один – «за фашизм», другой – «против фашизма», а «если это для Вас недостаточно, я в следующей почте постараюсь уделить этому больше внимания». «Не нужно», – отметили в 1 Западном отделе (Доклад А.И. Антипова Б.С. Стомонякову, 19.12.1933. – АВП РФ. Ф. 0154. Оп. 26. П. 37. Д. 3. Л. 86–85). Понятно, что в Москве без сочувствия воспринимали ревнивые упреки Раскольникова в адрес «наших молодых товарищей, лишенных теоретической марксистской подготовки».