Сергей Кремлев - Великий и оболганный Советский Союз [22 антимифа о Советской цивилизации]

Особенно же любопытно выглядит сегодня вот какое место Постановления ЦК КПСС от 30 июня 1956 года, опубликованное в газете «Правда» 2 июля 1956 года:

…в обстоятельном… интервью журналу «Нуови аргоменти» товарища Тольятти ( Генерального секретаря Итальянской компартии. — С.К .) наряду со многими… правильными выводами содержатся и неправильные положения. В частности, нельзя согласиться с постановкой товарищем Тольятти вопроса о том, не пришло ли советское общество «к некоторым формам перерождения»? Для постановки такого вопроса нет никаких оснований…

Товарищ Тольятти как в воду смотрел!

После убийства Сталина и Берии не прошло и трех лет, а оснований для постановки вопроса о начинающемся перерождении советского общества возникло уже столько, что старый комунист Тольятти счел возможным рассуждать об этом публично! И сейчас мы знаем, что его опасения были корректными, обоснованными и в 1991 году полностью оправдались.

Достаточно вспомнить высокопоставленного дипломата Олега Трояновского, сына старого большевика Александра Трояновского, который был первым советским послом в США. Трояновский-сын с детства жил в комфортных условиях, поскольку отец работал советским полпредом в разных странах, а позднее младший Трояновский переводил Сталина, был в МИД СССР помощником Молотова, представлял СССР в Японии, в ООН…

В 80-е годы Трояновский входил в руководство МИД СССР и, конечно же, пользовался влиянием, имел в высших советских кругах немалые связи. Но в опубликованных в 90-е годы мемуарах он пишет: «Поскольку в конце 1989 года мне стукнуло семьдесят лет, я обратил внимание Шеварднадзе на то, что пришла моя пора уходить в отставку».

Уже было ясно, что в СССР одерживает верх «пятая колонна», уже была понятна ренегатская роль Шеварднадзе, а Трояновский — казалось бы, плоть от плоти Советской власти, сын одного из тех, кто за нее боролся и создавал, — спокойненько отправляется на покой, еще полный сил, сохраняя, как сам он пишет, «живой ум и хорошую память»…

Надо действовать, объединять усилия, использовать влияние и связи, бороться за спасение той Советской власти, ради которой жил отец, но сын — внешне лощеный, а внутренне уже прогнивший — предательски отстраняется от активной жизни.

Прав, прав был Пальмиро Тольятти!

И Трояновский такой был в конце 80-х — начале 90-х годов не один. Это был целый слой — слой высших «элитных» предателей.

Возвращаясь же во времена XX съезда, можно понять, что п ятый СССР — хрущевский, возникший с февраля 1956 года после XX съезда КПСС, — уже в самом начале своего существования начинал становиться враждебным классическому СССР Сталина. Что уж говорить о том, что происходило позже? В самом высшем руководстве формально одного и того же СССР скрыто боролись коммунисты и антикоммунисты, и по мере хода лет последние пользовались все большим влиянием и в конце концов победили первых!

Работа американского Совета по психологической стратегии и прочих антисоветских Советов и Бильдербергских клубов в сочетании с сотней миллионов долларов, открыто предоставленных на эту работу американским «Законом об обеспечении взаимной безопасности», и с миллиардами долларов, выделяемых на те же цели скрыто, принесла свои плоды.

Иначе капитализму пришлось бы худо, о чем мы сейчас и поговорим.

Послевоенное развитие СССР Сталина испугало капиталистический Запад до смерти — это факт! Ведь уже довоенный СССР пугал Запад не потому, что корчил ему страшные рожи, а просто фактом своего стремительного развития. На объединенном Пленуме ЦК и ЦКК ВКП(б), проходившем с 7 по 12 января 1933 года, Сталин выступил с большим докладом, и там он приводил ряд высказываний буржуазной прессы в ноябре 1932 года о первой пятилетке…

The New York Times: «Пятилетний промышленный план, поставивший своей целью сделать вызов чувству пропорции, стремящийся к своей цели «независимо от издержек», как часто с гордостью похвалялась Москва, не является в действительности планом».

The Daily Telegraph: «Если рассматривать план как пробный камень для «планируемой экономики», то он… потерпел полный крах».

The Financial Times: «Сталин и его партия в результате своей политики оказываются перед лицом краха системы пятилетнего плана и провала всех задач, которые он должен был осуществить».

Впрочем, уже тогда та же The Financial Times писала и так: «Успехи, достигнутые в машиностроительной промышленности, не подлежат никаким сомнениям… Не надо забывать, что прежде Россия производила только самые простые машины и оборудование». А далее этот орган деловых кругов лондонского сити сообщал, что, хотя абсолютные цифры ввоза в СССР машин и инструмента увеличиваются, пропорциональная доля импортированных машин по сравнению с долей произведенных в СССР постоянно уменьшается.

Признала The Financial Times и то, что СССР сумел создать свою автомобильную и электротехническую промышленность, что он уже не зависит от импорта сельскохозяйственных машин и «создал производство орудий и инструментов, которое охватывает всю гамму от самых маленьких инструментов большой точности и вплоть до наиболее тяжелых прессов…»

А это ведь было только начало!

Да, многие, как видим, считали на Западе первую пятилетку началом не мощи, а краха СССР. Но ведь закладывалась мощь , и Запад убедился в этом быстро.

Доклад Сталина на объединенном Пленуме ЦК и ЦКК ВКП(б) был опубликован в № 10 и № 17 «Правды» за 10 и 17 января 1933 года для всеобщего с ним ознакомления. То есть это был не просто внутренний партийный документ, а отчет ЦК и Сталина перед народами СССР, да и перед всеми народами мира тоже.

Собственно, в эпоху Сталина и укрепилась заложенная Лениным традиция открытых, обширных обращений Высшей Власти к народу в виде публичных отчетов перед народом. Относились к ним и отчетные доклады ЦК партийным съездам и конференциям. Эти доклады публиковались в центральных газетах, начиная, естественно, с «Правды».

Со временем даже чтение их докладчиком превратилось в утомительную многочасовую работу, особенно когда речь шла о задачах народного хозяйства: так обширно было это действительно народное хозяйство и так масштабны были его задачи и планы. Вспоминая сегодня те годы, когда страна читала огромные газетные «простыни», где предметно и достоверно сообщалось о том, как руководство страны видит ее ближайшее будущее, невольно сопоставляешь и думаешь: «Месье Путин, месье Медведев и прочие якобы руководящие месье! А что можете сказать предметного стране вы?»

Не потому ли они и боятся предметного — с точными цифрами — отчета перед страной, как черт ладана, что сказать-то по существу им нечего?