Иван Козочкин - Уголовное право США: успехи и проблемы реформирования

Что же касается Особенной части уголовного законодательства в штатах, то можно констатировать, что в новых уголовных кодексах она была упорядочена и осовременена, хотя и в разной степени. Несомненно, под влиянием Примерного УК произошел отказ от алфавитного расположения материала, который был присущ многим старым кодексам, но который до сих пор сохраняется в Федеральном УК (раздел 18 СЗ), и введен предметно-логический порядок расположения материала, но в каждом штате свой. Нет двух уголовных кодексов, системы Особенной части которых совпадали. Были исключены нормы устаревшие или вообще архаичные, случайные, а также предусматривавшие ответственность за малозначительные посягательства, устранены имевшие место противоречия в регулировании ответственности за отдельные преступления. Для новых уголовных кодексов характерно бо́льшее единообразие в понятиях преступлений (их элементов). В частности, путем консолидации в кодексы было включено более четкое и простое понятие хищения, хотя и определяемое по-разному.

Вместе с тем следует отметить, что в решении вопросов ответственности за те или иные преступления законодатели штатов (иногда под влиянием Примерного УК) не отказались (или отказались частично) от их устаревшей традиционной трактовки, т. е. регулирования по нормам общего права. Это, например, касается тяжкого убийства и некоторых других преступлений.

В отличие от уголовного законодательства штатов, которое в большинстве из них подверглось пересмотру, хотя и не везде кардинальному, федеральное уголовное законодательство, несмотря на многочисленные попытки его реформирования, в основном продолжает оставаться таким же, как было прежде. Комплексным законом о контроле над преступностью 1994 г. были внесены изменения, хотя и существенные, но в основном в области наказания, причем в сторону его усиления. Общей негативной характеристики федерального уголовного законодательства они не поколебали: оно по-прежнему находится в «хаотичном состоянии».

Известный американский ученый П. Робинсон писал, что, несмотря на американское мировое лидерство в реформировании уголовного законодательства (штатов. – И. К.), Соединенные Штаты вступят и, следует добавить, уже вступили, в XXI век с уголовным кодексом (федеральным. – И. К.) XIX века.

Отвечая на поставленный вопрос: состоялась ли реформа американского уголовного законодательства, однозначного ответа дать нельзя. Если иметь в виду штаты, то, по-видимому, в основном – да. Если иметь в виду все американское уголовное право, то до тех пор, пока федеральное законодательство не будет приведено в порядок, включающий в себя урегулированность институтов Общей части, и не будет пересмотрено законодательство штатов, в которых это сделано не было, ответ должен быть отрицательным.

Согласно ст. 372а лицом, совершившим это преступление, считался тот, кто «извергает слизь из носа и рта или плюет на тротуар, общественную улицу или шоссе, на часть общественного сооружения, железнодорожный поезд, трамвай, платформу, пароход… или иное судно либо транспортное средство, используемое для перевозки людей».

По словам П. Робинсона, 99 % материала Общей части не кодифицировано: пробелы восполняются федеральным правосудием (см.: Robinson P. Reforming the federal criminal code: A top ten list //Symposium: Rethinking federal criminal law. 1 Buff. Crim. L. Rev. 1997. P. 228).

Федеральному УК присущи и многие другие недостатки. Нормы, устаревшие или криминализирующие деяния, не представляющие сколько-нибудь значительной опасности, – не редкость. Так, сроком до 6 месяцев тюремного заключения может караться перевозка из одного штата в другой крокодиловой травы (ст. 46) или выдача чека на сумму менее 1 долл. с намерением пустить его в обращение в США в качестве средства платежа или вместо денежного знака (ст. 336).

Robinson P. Op. cit. P. 228.

Joost R. Federal Criminal code reform: is it possible? // Symposium. Op. cit. P. 197.

Wechsler H. The American law institute: Some observations on its Model penal code. 42 A.B.A.J. 1956. P. 321.

Ответственными за подготовку Примерного УК и организацию научных исследований были известные ученые профессора Шварц, Векслер и Таппен.

LaFave W. Criminal law. St. Paul, MN, West, a Thomson business, 2003. P. 5.

Это положение нуждается в уточнении: Примерный УК не исключает общее право как источник уголовного права вообще, он только исключает преступления общего права (п. 1 ст. 1.05).

Примерный уголовный кодекс (США). М., 1969. С. 25.

До начала издания материалов комиссии по разработке Примерного УК только в двух штатах был осуществлен полный пересмотр уголовного права – в Луизиане, где УК вступил в силу в 1942 г., и в Висконсине, где УК начал действовать с 1956 г.

Поскольку работа над проектами уголовных кодексов в этих штатах шла параллельно с работой комиссии по подготовке Примерного УК, публиковавшиеся ею материалы в той или иной степени использовались при разработке этих проектов. Например, в предисловии к окончательному варианту проекта УК Иллинойса прямо говорилось, что при его подготовке комиссия придерживалась рекомендаций специалистов, работавших над Примерным УК. Однако следует иметь в виду, что в окончательном, 13-м варианте Примерного УК некоторые вопросы были решены не так, как в предыдущих вариантах.

Criminal justice codification. Revision and reform act of 1974. Vol. 1, Title 18 – Federal Code. W., 1975. P. 9.

У. Лафейв указывает, что новые уголовные кодексы были изданы в 38 штатах. Последним принял УК штата Теннеси, который вступил в силу в 1989 г. (см.: LaFave W. Op. cit. P. 5).

American law institute (ALI). Model penal code and commentaries. Part I: General provisions. Phil., 1985; ALI… Part II: Definition of specific crimes, 1980.

United States V. Brawner, 471 F.2d 969 (D.C. Cir. 1972).

Kadish S. The model penal code’s historical antecedents. 19 Rutgers L.J., 1988. P. 521.

С. Кадиш пишет, что его влияние на американское уголовное право было «ошеломляющим» (Ibid. P. 538), а Дж. Дресслер отмечает, что при рассмотрении вопросов он исходит из того, что общее право и Примерный УК являются основными источниками современного статутного права (см.: Dressier J. Understanding criminal law. Matthew Bender and Co, 2001. P. 31).

Комиссия Брауна была создана сроком на 5 лет законом National criminal law reform commission Act of Nov. 8, 1966 (Pub. L. N 89-801).

В силу наличия в этом проекте массы положений, направленных на усиление политических преследований и на борьбу с антивоенным и другими демократическими движениями, его осудили многие слои американского общества (см.: Никифоров Б. С., Решетников Ф. М. Современное американское уголовное право. М., 1990. С. 21). Некоторые его представители называли этот проект «фашистским» (Joost R. Op. cit. P. 209).