Иван Козочкин - Уголовное право США: успехи и проблемы реформирования

По общему праву частным случаем рассматриваемого преступления считалось укрывательство заведомо для субъекта похищенного имущества (receiving stolen property). В решениях отдельных судов это посягательство квалифицировалось как самостоятельное преступление общего права, что вызывало возражения по поводу правильности такой позиции. [660]Но они стали беспочвенными, когда укрывательство похищенного стало статутным преступлением. [661]

Второй мисдиминор из указанных выше – воздержание (отказ) от уголовного преследования за преступление, подчеркнем, по общему праву – не только за фелонию. Лицо, причем не только потерпевший, виновно в совершении этого посягательства, если оно по договоренности, за вознаграждение соглашается не возбуждать уголовное преследование (или не давать информацию для этого) в отношении того, кто, как ему известно, совершил преступление. Возложение ответственности вытекает из правила общего права, что уголовное преследование лица, совершившего преступление, – это не только право, но и обязанность каждого дееспособного человека. Согласие (договоренность) о непреследовании – существенный элемент данного посягательства. Поэтому оно, например, не считается совершенным, если обвиняемый оказывает какую-либо помощь другому или воздерживается от содействия в осуществлении преследования его, надеясь на получение вознаграждения от него. [662]Другой важный элемент – получение вознаграждения в соответствии с договоренностью. Это могут быть деньги, что-то ценное вообще или какая-либо другая выгода. Таким образом, виновным в совершении рассматриваемого преступления признается только тот, кто получает вознаграждение. От ответственности за него могут быть освобождены лица, воздержавшиеся от преследования по мотивам жалости или сострадания.

Поскольку деление соучастников по общему праву на исполнителей (I и II степени) и пособников «до факта» в силу присущих ему ограничений в отношении уголовного преследования последних значительно сдерживало борьбу с преступностью и с учетом того, что многие фелонии перестали караться смертной казнью, такое деление законодательством если не всех, то, во всяком случае, подавляющего большинства штатов, а также федеральным – отменено. Об этом, например, прямо говорится в п. “с” ст. 7.01 УК Техаса и в ст. 971 УК Калифорнии.

На реформирование института соучастия в США в значительной степени повлиял Примерный УК (ст. 2.06). В п. 2 этой статьи сказано, что лицо является ответственным за поведение другого, когда:

a) действуя с формой виновности, достаточной для совершения конкретного посягательства, оно делает так, что невиновное или безответственное лицо осуществляет соответствующее поведение;

b) оно признается ответственным за поведение такого другого лица кодексом или законом, определяющим это посягательство, или

c) оно является соучастником такого другого лица в совершении этого посягательства.

Далее, в п. 3 перечисляются случаи, когда лицо может быть соучастником другого в совершении посягательства, а именно – если, не имея цель [663]содействовать совершению посягательства или облегчить его совершение, оно: 1) подстрекает такое другое лицо к его совершению; 2) помогает, соглашается или пытается помочь такому другому лицу в его планировании или совершении либо 3) будучи юридически обязанным предупредить совершение данного посягательства, не прилагает для этого надлежащих усилий.

Рекомендации Примерного УК, в том числе касающиеся определения соучастника, были восприняты в своей основе законодательством многих штатов и нашли отражение в проекте нового Федерального УК (ст. 401). [664]

По самому определению соучастника можно сказать следующее. Во-первых, оно отказалось от терминологии общего права, которая еще встречается в уголовных кодексах отдельных штатов. Во-вторых, объективная сторона соучастия по Примерному УК и уголовным кодексам соответствующих штатов несколько отличается от ее трактовки по общему праву, по которому ответственность за соучастие ограничивается оказанием помощи исполнителю преступления или готовностью предоставить ее, даже если она не потребовалась или была незначительной. По Примерному УК и уголовным кодексам некоторых штатов лицо признается соучастником и в случае, когда оно «соглашается или пытается помочь» исполнителю. Причем согласие, как пишет П. Робинсон, может быть и «односторонним», [665]т. е. не обязательно означающим явную договоренность с исполнителем об оказании ему помощи. [666]Попытка же оказать помощь, по его мнению, должна устанавливаться исходя из определения покушения как неоконченного посягательства, т. е. в зависимости от того, был ли сделан «существенный шаг» в направлении предоставления помощи. [667]

Различия в объективной стороне породили в американской уголовно-правовой доктрине мнение о том, что оно является отражением более широких и глубоких различий в концепции соучастия по общему праву и действующему статутному праву. По общему праву ответственность за соучастие в преступлении является производной от ответственности исполнителя, и она распространяется на тех, кто оказывает помощь исполнителю. Требование оказания действительной помощи, даже незначительной, служит в общем праве нитью, привязывающей соучастника к исполнителю и его деянию. В соответствии же с законодательством ответственность соучастника рассматривается как персональная, основанная на его поведении, на его вине. Отсюда делается следующий вывод: не является определяющим то обстоятельство, что исполнитель знал соучастника или что последний действительно оказывал помощь исполнителю. Основной вопрос в этом случае звучит так: намеревалось ли лицо оказывать помощь исполнителю, и проявило ли оно желание реализовать свое намерение? Если да, то оно может быть признано соучастником преступления. Различие между «производной» и «персональной» теориями соучастия проявляется и в так называемых «защитах» от уголовного преследования за соучастие. Согласно первой, если по той или иной причине не установлена ответственность исполнителя, если он не осужден, то не подлежит преследованию и соучастник (пособник), так как это – одно из основных положений об ответственности за соучастие по общему праву. [668]«Персональная» теория такой подход отвергает, [669]как отвергается он Примерным УК и уголовными кодексами многих штатов: соучастник может быть осужден, даже если исполнитель по какой-либо причине не подвергался преследованию, не был осужден, имеет иммунитет против преследования или осуждения, был оправдан или был осужден за другое посягательство или посягательство другой степени. [670]В уголовных кодексах некоторых штатов специально отмечается: не является препятствием для осуждения соучастника то обстоятельство, что исполнителю не было предъявлено обвинение или что он не может быть судим (не подлежит правосудию).