Иван Козочкин - Уголовное право США: успехи и проблемы реформирования

Осуществив, таким образом, четырехступенчатый подсчет количества баллов, судья, обратившись к таблице, назначает соответствующее наказание в определенных пределах, например от «51 до 63 месяцев». Суд может выйти за эти пределы в ту или иную сторону, если имеются какие-то особые факторы, которые он посчитает необходимым учесть. Однако в этом случае он должен дать своему решению письменное обоснование, которое подлежит проверке в апелляционном порядке. [779]

Разработав «Руководства», Комиссия попыталась гармонизировать цели наказания, т. е. устранить имеющиеся между ними противоречия. Но, как отмечают американские исследователи, баланс интересов создать не удалось. Можно привести много примеров, когда трудно или вообще невозможно «примирить» интересы, вытекающие из разных целей наказания. Один из них – совершение типичного для Америки преступления. Пойман молодой человек, продающий наркотики, чтобы иметь деньги для покупки наркотиков для собственного потребления. Если исходить из цели общего предупреждения, чтобы удержать других от сбыта наркотиков, он должен быть наказан сурово и заслуживает длительного тюремного заключения. Если иметь в виду возможность его реабилитации (а он, будучи молодым человеком, имеет право на исправление), наказание должно быть связано не с тюремным заключением, а, скорее, с программой «обращения», которая должна лишить его соответствующей мотивации. Такое «обращение» в сочетании с приобретением трудовых навыков и советами по трудоустройству может способствовать его отказу от влечения к наркотикам. Решение вопроса о том, какая из этих двух стратегий может быть более эффективной в деле сокращения наркопреступлений, представляется весьма сложным.

Критически оценивая работу Комиссии, П. Робинсон отмечает, что она не провела соответствующего исследования, не дала оценку существующим исследованиям по проблеме реализации целей наказания. В конце концов, подчеркивает он, она даже не выработала своей философии по назначению наказаний. Вместо этого она стала придерживаться математического подхода: вывела средний показатель по наказаниям, вынесенным федеральными судами по каждому преступлению за последние пять лет [780].

Отношение федеральных судей к новой системе назначения наказаний – разное. Одни считают «Руководства» «мрачной неудачей», другие, наоборот, полагают, что ими «была создана более справедливая система назначения наказаний».

Применение «Федеральных руководств по назначению наказаний» показало, что в целом произошло ужесточение наказания, повышение удельного веса назначения наказания в виде лишения свободы.

Понятие «система наказаний» в американской уголовно-правовой доктрине не разработано. И это естественно, поскольку, имея в виду особенности уголовного права США, о системе наказаний там можно говорить весьма условно.

Основными видами наказаний являются: смертная казнь – в большинстве штатов страны и на федеральном уровне; тюремное заключение; пробация и штраф. В большинстве случаев суды имеют право, назначив наказание в виде тюремного заключения, например на пять лет, отсрочить его исполнение, применив пробацию на тот же срок. Однако если законодателем предусматривается обязательный минимальный срок за определенные преступления, то возможности применения пробации оказываются ограниченными. [781]Находясь на пробации, осужденный обязан соблюдать предписанные судьей условия, например проходить, когда потребуется, наркотесты, избегать контакта с известными в прошлом преступниками, не иметь оружия, представлять чиновнику службы пробации отчеты в установленные сроки. По федеральному законодательству (ст. 3563 раздел 18 СЗ) условия пробации подразделяются на обязательные и дискреционные. Последние, предписываемые по усмотрению суда, весьма многочисленны – их 21, и суд не ограничен их перечнем в законе.

В качестве дополнительных наказаний предусматриваются различные меры, в частности возложение обязанности возместить причиненный ущерб, лишение различных прав и конфискация имущества, а также штраф. По федеральному уголовному законодательству (раздел 18 Свода законов) собственно конфискация (confiscation) понимается довольно узко: изъятие лишь по пяти статьям таких предметов, как огнестрельное оружие, боеприпасы, непристойные материалы, приспособления для подслушивания и некоторые другие. В соответствии со ст. 982 “forfeiture” – это изъятие любого имущества (движимого и недвижимого), если оно было как-то связано с совершением преступления. Данный вид конфискации, в частности, предусматривается как способ борьбы с наркоторговцами, рэкетирами и другими участниками организованной преступности. Так, подлежат изъятию орудия и средства, которые использовались при совершении преступлений, в том числе транспортные средства (автомобили, самолеты и корабли), деньги, ценные бумаги, здания, приобретенные на доходы от преступлений. Во многих штатах в качестве альтернативы краткосрочному лишению свободы может быть назначено выполнение общественно полезных работ – в качестве санитара в больнице или сборщика мусора в городских парках [782]. Иногда применяется такое наказание, как предание позору (shaming).

Помимо наказания американское законодательство (штатов и федеральное) предусматривает и меры безопасности.

США – единственная промышленно развитая страна, где смертная казнь не только предусматривается законодательством (федеральным и большинства штатов), но и довольно широко применяется на практике.

Однако отношение к этому наказанию там было неоднозначным. В 1972 г. Верховный суд США, рассмотрев апелляцию по делу Фурмэна и еще двух лиц, приговоренных к смертной казни [783], пятью голосами против четырех решил, что назначение и применение смертной казни по этим делам представляют собой жестокое и необычное наказание, противоречащее VIII, а также XIV поправкам к Конституции, запрещающей штатам «лишать какое-либо лицо жизни… без надлежащей правовой процедуры» [784]. Поскольку столь важное решение было принято большинством всего в один голос, в острой борьбе мнений, которые даже у его сторонников не во всем совпадали, Суд, вопреки своей обычной практике, не выработал общего аргументированного постановления, а обнародовал позицию каждого из его членов. Наиболее радикальной и по существу совпадающей была точка зрения У. Бреннана и Т. Маршала. Считая смертную казнь противоречащей Конституции, они выступили за ее полную отмену. Трое других противников смертной казни высказались в том смысле, что смертная казнь является жестоким и необычным наказанием в определенных случаях, включающих ее дискреционное применение без четко определенных критериев. Причем судья У. Дуглас подчеркнул, что смертная казнь произвольно применяется к расовым меньшинствам, бедным и другим непривилегированным слоям общества. Четверо противников отмены смертной казни, включая председателя Верховного суда У. Бэргера, аргументировали свою позицию тем, что сохранение и запрещение ее – дело Конгресса и законодательных органов штатов [785].