Владимир Кудрявцев - Избранные труды [сборник]

Лишь в 2001 г. была исправлена явная ошибка, допущенная в ст. 15 УК о категоризации преступлений: все неосторожные преступления независимо от санкции за их совершение переведены в категории небольшой или средней тяжести. Еще в 1969 г. мною в книге «Преступление и преступность» доказывалось, что неосторожные преступления отличаются от умышленных по характеру общественной опасности и потому не могут относиться к категории тяжких. И в Теоретической модели УК, и в Модельном УК для стран – участниц СНГ, и в первом официальном проекте УК 1992 г. неосторожные преступления входили в первую и вторую категории. В УК же 1996 г. законодатель ошибочно включил неосторожные преступления в категорию тяжких.

Примером уточняющих дополнений является примечание к ст. 158 УК, в котором теперь содержится формулировка понятия «помещение» и «хранилище». Уточнения в виде формализации имущественного ущерба были внесены в нормы об уклонении от уплаты налогов и об отмывании незаконных доходов.

Полагаем неудачной новую редакцию ст. 37 «Необходимая оборона». Вопреки доводу в краткой объяснительной записке к законопроекту о том, что будто бы «реанимация» нормы о необходимой обороне в редакции 1994 г. (кстати, не воспринятой ни одним из новых УК стран – участниц СНГ) расширяет право граждан на необходимую оборону, на самом деле происходит его ограничение. К примеру, в прежнем виде ст. 37 при изнасиловании, не говоря уже о терроризме, лишении свободы, похищении человека, допускалось лишение жизни нападавшего, теперь же это невозможно, ибо изнасилование не признается опасным для жизни потерпевшей.

В письмах комитетам Госдумы и Совета Федерации академик В. Н. Кудрявцев и профессора кафедры уголовного права и криминологии МГУ аргументированно возражали против изменения ст. 37. В письме к Президенту предлагался новый текст ст. 37, действительно расширяющий естественное право гражданина на необходимую оборону.

В интервью «Российской газете» по поводу законопроекта об экстремизме председатель Комитета по законодательству Госдумы РФ П. В. Крашенинников счел достоинством то, что из ст. 37 УК убрали соразмерность. Теперь-де можно причинять любой вред нападающему при насилии, опасном для жизни, или угрозе такого насилия.

Между тем для всякого юриста положение о соразмерности как конститутивном, общепризнанном мировым законодательством признаке необходимой обороны является аксиомой. И если реально смотреть на вещи, то столь часто упоминаемый в СМИ «любой вред» при таком насилии есть не что иное, как лишение жизни посягающего, и он должен быть полностью соизмерим с опасностью нападения. Никто и никогда в теории и на практике не подвергал это сомнению. Поэтому не было никакой надобности делить необходимую оборону на два вида, резко сужая (что главное!) необходимую оборону при иных видах посягательств, создающих угрозу безопасности человека, а также искажать природу необходимой обороны, объявляя ее правомерной вместо непреступной.

Одно весьма важное предложение, содержавшееся в упоминавшемся в письме к Президенту РФ, нашло отражение в проекте об изменениях УК. Статья 37 пополняется новой частью следующего содержания: «3. Не являются превышением необходимой обороны действия обороняющегося лица, вызванные неожиданностью посягательства, если оно не могло объективно оценить степень и характер опасности нападения».

Криминализация деяний произведена в шести случаях. Например, в Кодексе появились ст. 145 1«Невыплата заработной платы, пенсий, стипендий, пособий или иных выплат», ст. 215 1«Прекращение или ограничение подачи электрической энергии либо отключение от других источников жизнеобеспечения» и др. Далеко не всегда такая криминализация оказывалась обоснованной уголовно-политически и криминологически. Например, норму об ответственности за невыплату заработной платы гораздо уместнее было включить в новый Трудовой кодекс РФ.

Заметная либерализация наказаний предусмотрена федеральными законами № 144 от 17 ноября и № 145 от 29 декабря 2001 г. Смягчены режимы отбывания лишения свободы за преступления небольшой и средней тяжести и неосторожные преступления; расширены условия отсрочки отбывания лишения свободы беременным женщинам и женщинам с детьми до четырнадцати (прежде до восьми) лет. Федеральным законом № 133-ФЗ от 31 октября 2002 г. кража с простым составом отнесена к категории небольшой тяжести, что значительно сократит число осужденных за это наиболее распространенное деяние.

В соответствии с основными направлениями уголовной политики ужесточена и одновременно дифференцирована уголовная ответственность за легализацию (отмывание) преступно нажитых доходов. По данным ЦБ РФ в 1997–1998 гг. в Россию не вернулось 12–14 млрд долл., полученных от экспорта продукции за границу. Всего же на заграничных банковских вкладах российских криминал-предпринимателей по подсчетам экспертов «отмывается» от 300 до 500 млрд долл.

Комитет финансового мониторинга в июле 2002 г. передал информацию о десяти случаях «отмывания» грязных денег, а возбуждено лишь два уголовных дела. Получается, что эффективность уголовно-правовых норм об «отмывании» преступных доходов находится пока почти на нулевой отметке. В наибольшей мере виноват в таком плачевном положении не законодатель, а правоприменитель.

Совет Федерации Федерального Собрания РФ провел 28 марта 2002 г. парламентские слушания на тему «Уголовный кодекс Российской Федерации, пять лет спустя: проблемы и перспективы совершенствования норм уголовного законодательства». По результатам слушаний составлены рекомендации, в которых отмечалось, что «принятый в сложных и нестабильных социально-экономических и политических условиях Кодекс в целом адекватно отражает потребности уголовно-правового регулирования качественно новых общественных отношений в Российской Федерации и соответствует мировым стандартам». [914]

В ходе слушаний и в рекомендациях говорилось, что не все уголовно-правовые запреты использовались на практике должным образом. Некоторые нормы УК в силу внутренних конструктивных недочетов и обусловленных ими трудностей доказывания не оправдали возлагавшихся на них надежд. Справедливо критиковалась слабая обоснованность и непроработанность многих вносимых в Госдуму законопроектов: лишь 10 % из них были приняты и стали законами.

В качестве основных недостатков законопроектной деятельности были названы: а) ошибочное мнение авторов законопроектов о том, что именно уголовный закон является наиболее эффективным средством разрешения социальных проблем без учета возможностей других отраслей права; б) избыточность проектов о специальных нормах, хотя они вполне охватываются общими нормами, что создает искусственную коллизионность уголовно-правовых норм; в) стремление разработчиков проектов ужесточить санкции, несмотря на то что судебная практика далеко не исчерпала заложенные в УК их возможности; [915]г) явное преобладание в законопроектном процессе динамизма в ущерб стабильности.