Роман Игнатов - Сыны Сэма. Убийцы влюбленных парочек

Не будем разбирать остальные убийства, и так прекрасно видно, насколько эта теория «притянута за уши». Но не стоит думать, что эта теория забыта и была популярна только в те года. Отнюдь, и сейчас много «поклонников» этой теории, которые продолжают «искать черную кошку в темной комнате [26] «Трудно найти черную кошку в темной комнате, особенно если ее там нет» – данное изречение приписывают Конфуцию, древнему мыслителю и философу Китая. ». Единственное, о чем будет интересно упомянуть, что выражение «пухленькое чудище» (в английском языке chubby behemouth) из первого письма Сына Сэма связали с мифическим демоном Бегемотом [27] Бегемот (в мифологии) – отрицательно окрашенное духовное существо, демон плотских желаний (в особенности чревоугодия). . Единственное, с чем можно согласиться, что в связи с упоминанием в контексте Вельзевула отсылка к демону Бегемоту выглядит куда логичнее. Мы оставим пока в стороне доводы о наличии нескольких стрелков, а продолжим повествовать хронологию событий.

Следующее нападение произошло 26 июня 1977 года. Накануне, в субботу 25 июня, семнадцатилетняя Джуди Пласидо в сопровождении трех подружек поехала на дискотеку в клуб под названием Elephas, который находился на севере округа Квинс. Девушки веселились и танцевали примерно до 23 часов, пока не повстречали двадцатилетнего работника заправки Сальваторе Лупо. Молодой человек со стильной стрижкой, усами и спортивной фигурой сразу же привлёк внимание Джуди, которая и сама была стройной красивой девушкой с длинными волнистыми каштановыми волосами. Девушка жила со своей тетей, была самой младшей из трех детей. Ее мать умерла от болезни Ходжкина девять лет назад, и ее отец впоследствии женился и жил отдельно со своей новой семьёй.

В два часа ночи друзья Джуди решили покинуть клуб и разойтись по домам. Джуди, однако, решила остаться и продолжить знакомство с Лупо. Друг Сальваторе Лупо, Ральф Сакканте, работал вышибалой в клубе. Лупо сообщил Джуди, что Сакканте и он отвезут её домой, если она подождёт, пока клуб не закроется. Джуди согласилась на такой расклад.

Примерно в три часа ночи Лупо показал Джуди ключи от машины Сакканте, «Кадиллака-Марун» 1972 года, и предложил подождать его в машине, пока Сакканте не закончит ночь. Автомобиль Сакканте был припаркован в двух кварталах от клуба на 211-й улице, недалеко от пересечения 45-й дороги.

Сальваторе Лупо и Джуди Пласидо

Взявшись за руки, молодая пара покинула клуб и пошла прямо к машине. По дороге к машине, они заметили другой автомобиль, тоже марки «Кадиллак», но более старую — золотого цвета с черным виниловой крышей и поврежденной задней частью, которая медленно курсировала по кварталу, словно акула в поисках жертвы. За рулём был белый мужчина в возрасте двадцати или тридцати лет с короткими черными волосы и тонкие усами.

В машине Лупо и Джуди закурили сигареты и заговорили о Сыне Сэма, который как раз был у всех на слуху. И тогда Сын Сэма решил «присоединиться к разговору». Первый выстрел, направленный в голову Джуди, разбил боковое окно переднего пассажира, попал в правое запястье молодого человек и ранил девушку в шею. Пуля прошла насквозь через шею и застряла в сиденье машины. Фрагмент разбитого стекла врезался в правую ногу парня. Лупо «нырнул» под переднее сиденье, посмотрел в окно и увидел пистолет, направленный на них. Второй выстрел пришёлся Джуди в голову, но чудесным образом только рассёк кожу на лбу. Следующая пуля попала в плечо Джуди, и так же, как и первый выстрел, прошла насквозь. Молодой человек распахнул дверцу машины и побежал в сторону клуба. Джуди осталась одна в машине. Стрельба прекратилась. Ошеломленная девушка сидела ещё несколько минут в машине, прежде чем открыть дверь и выползти на дорогу. Там её силы покинули, и она потеряла сознание. Сальваторе Лупо добежал до клуба и сообщил охранникам о нападении. Несмотря на серьезное ранение в шею, Джуди Пласидо осталась жива.

В отличии от предыдущих нападений, в этот раз у полиции было достаточно свидетелей нападения. Двое свидетелей сообщили, что видели, как высокий и темноволосый мужчина убегал из этого района. Другой свидетель утверждал, что видел, как он уехал в машине, и даже предоставил частичный номерной знак, который, кстати, так ни к чему и не привёл. В другом сообщении описывался белокурый мужчина с усами, который уехал на автомобиле Chevy Nova желтого или золотого цвета, не включив фары.

Вот такие показания свидетелей, и что хочешь с ними, то и делай! На основе этих показаний полиция предположила, что темноволосый мужчина был стрелком, и что белокурый мужчина наблюдал за преступлением.

Насколько можно доверять таким показаниям? Что из этих показаний является правдой, а что ложью? Если вспомнить историю нападения на Донну Демаси и Джоанн Ломино, то там мы также помним о светловолосом мужчине. Если там мы только немного затронули такую скользкую тему, как свидетельские показания, то сейчас, чтобы наконец-то расставить все точки на «i», всё же придётся полностью погрузиться в эту тему. Это важно не только в рамках этого дела, но и для последующих событий.

Впервые эксперименты по исследованию свидетельских показаний были проведены Вильямом Штерном в 1902 году в Германии. В чем состояли его эксперименты? Двум группам студентов из 33 человек и учащимся в количестве 14 человек демонстрировались художественные полотна в черно-белом и цветном исполнении. В первых опытах это были три картины. На одной был изображен переезд художника с одной квартиры на другую. На второй картине был изображен старик, кормящий мальчика. Третья картина изображала семейство зайцев в костюмах. Картина демонстрировалась на три четверти минуты с установкой на произвольное запоминание. После чего отбирались показания: сразу по окончании экспозиции, через пять дней, через неделю, две и три недели.

Условия для запоминания, конечно, здесь были гораздо благоприятнее, чем те, которые имеют место в реальных условиях. Запоминание было преднамеренным. Были не быстро развертывающиеся сцены, а неподвижные картины. Испытуемым заранее было известно, что их будут опрашивать. И наконец, первое воспроизведение имело место сейчас же после запечатления, чего не бывает, когда мы имеем дело со свидетельскими показаниями. Тем не менее процент ошибок первичных показаний составил 5 %, в последующих в среднем 10 %. Из всех целостных показаний только одно оказалось безошибочным! Это позволило Штерну заявить, что « верное показание является только исключением, а ошибочное и ложное — правилом».