Александр Васильев - Суд присяжных: последний шанс Фемиды. Адвокат в процессе с присяжными: стратегия и тактика защиты

Однако оглашение показаний в суде, данных обвиняемым в ходе следствия, сопряжено с известными процессуальными ограничениями. В связи с этим, возникает изрядное количество трудностей, например, в доказывании присяжным факта раскаяния и сотрудничества со следствием. Так есть немалая доля вероятности, что обвиняемому не дадут возможности обратить внимание присяжных на тот факт, что о каком-то событии он рассказал раньше остальных подсудимых, либо о том, что именно благодаря его показаниям и сотрудничеству со следствием следствие получило дополнительные доказательства или провело следственные действия, давшие доказательства. Это необходимо помнить, и необходимо продумать — как именно можно обойти указанные ограничения. Так, например, если обвиняемый решил сделать признание или сообщить информацию, которая ранее следствию не была известна (и ссылку на это обстоятельство защита собирается использовать как основание для снисхождения присяжных), то логично будет оформить это в качестве заявления или явки с повинной, а не, например, в протоколе допроса. Поскольку заявления и явки с повинной суды оглашают в качестве иного документа, в то время как с оглашением протокола допроса могут возникнуть осложнения. Также разумно будет прямо указать в явке или заявлении, что данная информация ранее следствию известна не была, и в настоящий момент обвиняемый ее сообщает, поскольку раскаивается в содеянном и хочет загладить причиненный вред и т. п.

Говоря о других обстоятельствах, могущих повлиять на принятие присяжными решения о снисхождении, следует сказать, что не может быть и речи о том, чтобы надеяться на законных основаниях довести до присяжных сведения об имущественном положении, составе семьи, характеристиках с места жительства и работы и прочие обстоятельства, которые в принципе могут положительно повлиять на мнение присяжных о снисхождении. Увы. Так что эту информацию придется «вбрасывать» в процесс крупицами, маленькими фрагментами, одной-двумя фразами в допросе или протоколе следственного действия с тем, чтобы не дать председательствующему успеть среагировать на нее и оборвать еще до того, как факт будет доведен до сведения коллегии присяжных.

Для каждого смягчающего вину факта, необходимо подбирать свои способы и формы донесения до присяжных. Так, факт принесения извинений пострадавшему и компенсации ему причиненного ущерба вполне можно органично встроить в допрос самого потерпевшего (если речь идет о допросе в зале суда), или в протокол очной ставки (если разговор идет о фиксации этого факта материалами предварительного следствия). Соответственно, работа на следствии должна, прежде всего, ставить перед собой задачу задокументировать — причем в доказательствах, подлежащих доведению до сведения присяжных — смягчающие вину обстоятельства!

Ну, например, для обычного суда вполне хватило бы положительной характеристики с места работы подсудимого. Однако, такой документ, никто и никогда перед присяжными не огласит. Соответственно, чтобы обойти этот запрет, неплохо было бы пригласить для дачи показаний кого-либо из сослуживцев подсудимого для дачи показаний по какому-нибудь пусть и малозначительному поводу. А дальше — уже в ходе допроса — «вплести» в его ход вопросы (для получения заранее известных ответов), характеризующих подсудимого с положительной стороны. Естественно, что такие вопросы и ответы надо старательно «размазать» по «тексту» допроса. Вот таким образом довести нужную информацию до присяжных уже более реально. Ну а для того, чтобы суд допустил этого свидетеля до допроса перед присяжными, было бы неплохо допросить его по требуемым обстоятельствам еще на следствии…

Тем не менее, сотрудничества со следствием тоже далеко не всегда достаточно для получения снисхождения присяжных. Крайне желательно привести присяжным разумное и вызывающие доверие объяснение (причем по уважительным причинам), почему обвиняемый пошел на преступление, а в дальнейшем решил сотрудничать со следствием. Но и здесь могут подстерегать трудности. Например, если подсудимого заставили (или «заставили») участвовать в преступлении, то велик шанс, что рассказ об этом будет сопряжен со значительными трудностями, поскольку формально это не относится к предъявленному обвинению. Также придется проявлять изобретательность, чтобы донести до присяжных факт принесения извинения потерпевшим или выплаты им компенсации за причиненный ущерб, поскольку и это не относится к предмету доказывания в суде присяжных.

Кроме того, надо понимать, что раскаивающийся и признающий вину подсудимый, в большинстве случаев, становиться объектом атаки со стороны тех подсудимых, кто не признает вину. Как правило, так или иначе перед присяжными озвучивается мысль о том, что признающийся, просто-напросто выторговывает себе смягчение наказания и ради этого оговаривает и себя и остальных подсудимых. Также возможен расклад, при котором сотрудничество со следствием сделает конкретного обвиняемого объектом и еще более жесткой, скоординированной атаки со стороны остальных подсудимых, которые начнут дружно давать показания на него (не важно, имеющие отношение к действительности или нет). Этот момент тоже необходимо просчитывать и учитывать при планировании защиты. Это и есть та самая коллизионная защита…

Естественно, что сотрудничая или «сотрудничая» со следствием, важно чтобы показания, даваемые обвиняемым были правдоподобны. Не следует сомневаться, что защита других подсудимых в ходе суда вытряхнет из показаний «сотрудничающего» все противоречия. Так что сотрудничая, следует все-таки не слепо идти на поводу у следствия и подтверждать все, что это самое обвинение попытается вложить в уста обвиняемого…

Помните, что на оглашение многих обстоятельств, могущих повлиять на мнение присяжных о снисхождении к подсудимому, судьи накладывают запрет, руководствуясь своими фантазиями о содержании ст.252 и ч.8 ст.335 УПК РФ. Конечно, если обосновать необходимость доведения какой-то информации ссылкой на доказывание соответствующего смягчающего обстоятельства, иногда председательствующий может дать соответствующее разрешение. Но это случаи крайне редкие. Обычно председательствующие «не слышат» и «не понимают» аргументов защиты и норм законодательства. В связи с этим, доведение до присяжных таких сведений обычно чревато возникновением внепроцессуального конфликта, о чем мы подробно говорили ранее. Таким образом, доведение указанных обстоятельств до сведения присяжных заседателей требует от защитника изрядной доли изобретательности, смелости, авантюризма, и готовности идти на конфликт с судьей. Однако, справедливости ради, следует заметить, что обычно судьи весьма формально относятся к таким мелким нарушениям со стороны подсудимых, признающих свою вину и изобличающих перед присяжными других подсудимых.