Александр Васильев - Суд присяжных: последний шанс Фемиды. Адвокат в процессе с присяжными: стратегия и тактика защиты

Достоверность — это одно из свойств доказательства, упоминаемое в УПК РФ и оттого, вроде бы, должное иметь официальный статус и однозначное для всех участников процесса значение. Однако это только на первый взгляд. «Достоверность доказательства» профессиональный судья и присяжный заседатель понимают совершенно по-разному. В случае с профессиональным судом, «достоверность» — это свойство, которым по умолчанию обладают все доказательства обвинения и не обладают — доказательства защиты.

Достоверность же в понимании присяжного, практически совпадает со значением этого термина для любого, нормального, разумного и непредвзятого человека, и складывается оно из оценки массы разных факторов, которые свидетельствуют об истинности или ложности доказательства. Для определения достоверности того или иного доказательства присяжный заседатель (как, в принципе, и любой нормальный человек) использует весь свой жизненный опыт, логику, здравый смысл, психологию и т. д.

Эта банальная мысль, тем не менее, далеко не всегда оказывается очевидной для адвокатов и подсудимых. Как правило, первые сильно «испорчены» опытом процессов с профессиональными судьями, вторые — вообще не задумываются на эту тему, а если и задумываются, то частенько бывают «ослеплены» собственным мнением. Впрочем, еще чаще в оценке достоверности ошибаются прокуроры. Уж слишком они привыкли к тому, что если свидетель обвинения, вдруг — через несколько лет — «вспомнит» номер автомашины, внешность преступника и расположение пешеходов на улице, то судья без зазрения совести признает его показания достоверными…

Но каким же образом можно в глазах неангажированных присяжных повысить оценку достоверности доказательства, его убедительность? Для этого следует разобраться с вопросом: как вообще человек оценивает убедительность той или иной информации, как ее анализирует?

Психологи, специализирующиеся на закономерностях коммуникаций, делят людей по способу обработки информации на два типа — тех, кто использует центральный способ работы с информацией, и тех у кого доминирует периферический. Под «центральным способом» подразумевается серьезный анализ аргументов, их сопоставление как с другими аргументами, относящимися к рассматриваемому вопросу, так и с личным опытом субъекта. Под периферическим подразумевается анализ слушателем прежде всего сопутствующих сообщению факторов, не содержание, а способ предъявления аргументов. То есть, грубо говоря, оценивается внешний вид и манера речи коммуникатора, используемый им реквизит, ссылки на какие-либо авторитетные источники и пр. Обычно, к такому способу оценки доказательств прибегают люди, считающие себя недостаточно компетентными в обсуждаемом вопросе и полагающие, что выносимое ими решение не слишком важно.

Поскольку пытаться определить, кто из присяжных использует тот или иной способ работы с информацией — дело бесперспективное, защите следует стремиться к тому, чтобы использовать оба этих канала убеждения аудитории. Однако если работе с центральным каналом анализа информации так или иначе уделено значительное внимание в нескольких главах книги, то работу с периферическим мы практически не разбирали. Пришло время восполнить этот пробел.

Иностранными исследователями выявлен ряд закономерностей (трудно сказать, действуют ли они в случае с отечественным судом присяжных, однако есть основания полагать, что действуют). Далее приводится список этих закономерностей, собранный в работе О.А.Гулевич «Психологические аспекты юриспруденции». Конкретных цитат из этой работы далее, как правило, не используется, однако просто имейте в виду, что основные мысли и идеи по обсуждаемому вопросу заимствованы именно оттуда. В названной работе приведенные ниже тезисы даны в более развернутом виде и с указанием ссылок на источники, я же привожу далеко не все указанные там закономерности, поскольку в ряде случаев они, по указанию автора, влияли не на оценку доказанности/недоказанности факта а, например, на размер наказания при уже доказанном факте преступления (в англо-саксонской системе права, присяжные наделены возможностью влиять на размер наказания). Итак, что еще влияет на убедительность доводов для слушателя?

— Статус коммуникатора.Так, при даче показаний свидетелем или выступлении адвоката в прениях, доверие к нему повышается, если он ссылается на свой профильный опыт, социальный и профессиональный статус и другие моменты, повышающие к нему доверие. Например, объясняя почему он хорошо запомнил черты лица преступника, заявление свидетеля будет восприниматься гораздо убедительнее, если он упомянет, что увлекается рисованием и потому у него хорошая зрительная память и т. п. Использование фактора компетентности рассчитано на подавление процесса контраргументации: у слушателя, особенно считающего себя некомпетентным, в таком случае не возникает желания спорить с таким коммуникатором. В то же время для слушателя с доминирующим центральным способом работы с аргументами, этот прием (при несоблюдении умеренности в его применении) скорее может вызвать раздражение и подозрения, что рассказчик пытается манипулировать аудиторией.

— Спящий эффект.Следствием восприятия компетентности коммуникатора является «спящий эффект», который проявляется в ситуации, когда слушатель должен вынести решение через некоторое время после получения информации, а не сразу после нее. Дело здесь в том, что сообщение, исходящее от достойного доверия коммуникатора, через некоторое время начинает оказывать меньшее влияние, чем вначале, а исходящее от оратора, не достойного доверия — наоборот большее влияние. Примером этого является постепенное увеличение доверия к показаниям дискредитированного свидетеля ( Leippe, 1995 ). Причина такого эффекта кроется в забывании слушателями того, от кого именно исходило сообщение и, следовательно, в уменьшении влияния доверия к коммуникатору на эффективность его воздействия. Зал суда является благоприятным местом для проявления этого эффекта: длительность судебного процесса варьируется от нескольких дней до нескольких месяцев, что приводит к забыванию присяжными источника информации, полученной ими в начале заседаний. Поэтому, если присяжные доверяют коммуникатору, эффективным является напоминание о том, кто именно рассказал присяжным о тех или иных событиях. И наоборот.

— Искренность коммуникатора.В ряде случаев для защиты бывает правильным признать правоту обвинения по очевидным фактам. Но одновременно следует подчеркивать, что противоборствующая сторона напротив, даже несмотря на очевидное опровержение того или иного обстоятельства, все равно продолжает на нем настаивать. Использование данного приема возможно и в отношении свидетелей защиты, которые давая показания будут указывать в том числе и на факты, не идущие на пользу защите («Согласиться с показаниями этого свидетеля — не в моих интересах. Но я соглашусь с ним, поскольку этот свидетель честен с нами»). Важность фактора искренности весьма велика для людей, использующих периферический способ обработки информации, и рассчитана на подавление процесса контраргументации — у слушателя не возникает особого желания спорить с честным и искренним коммуникатором.