Рауль Джинджолия - Унификация оценочных признаков при квалификации преступлений против личности

Обеспечение справедливости наказания тесно связано с реализацией принципа равенства граждан перед законом (ст. 4 УК РФ). Однако следует признать, что названный принцип, общепринятый во всех отраслях права, сформулирован в УК РФ крайне неудачно, причем, таким образом, будто эта норма запрещает при назначении наказания учитывать различия между подсудимыми по возрасту, полу, рецидиву, соучастию и т.п.

Тем не менее, очевидно, что требования ст. 4 УК РФ нельзя трактовать и применять буквально. Действительно, практически любое личностное обстоятельство, оцененное законодателем как индифферентное для судьбы виновного, может быть опровергнуто либо порождать многочисленные вопросы, поскольку почти во всех составах преступлений общие признаки (возраст и вменяемость) их субъектов дополняются специализированными характеристиками личности виновных, учет которых, якобы, и запрещает ст. 4 УК РФ. Это учет: исполнителя объективной стороны состава преступления (ст. 131 УК); расы, национальности, языка при определении действия УК РФ по кругу лиц (ст. 11—12); наличия специального субъекта уголовной ответственности за должностные преступления (гл. 30 УК); в ряде составов преступлений против правосудия (гл. 31) и военной службы (гл. 33); в составах воспрепятствования осуществлению права на свободу совести и вероисповеданий (ст. 148) и проведению собраний, митингов, демонстраций, шествий, пикетирования (ст. 149), государственной измены (ст. 275) и публичных призывов к насильственному изменению конституционного строя РФ (ст. 280 УК РФ). Указанные составы преступлений предполагают наличие вполне определенных убеждений виновных, в том числе в сфере религии, и могут быть тесно связаны с целями, мотивами и средствами совершенного деяния.

При этом, естественно, возрастает роль и значение оценочных категорий в решении уголовно-правовой проблемы равенства ответственности.

Наказание есть форма реализации уголовной ответственности. Основанием его выступает состав преступления, т.е. система признаков, необходимых и достаточных для официального признания того факта, что данное деяние является общественно опасным, противоправным, виновным и уголовно наказуемым. Наказание, как отмечает В. Г. Беляев, должно быть исчерпывающим образом мотивировано юридически и фактически в приговоре [266] Беляев В.Г. Назначение наказания //В кн.: Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации /Отв. ред. А.И. Бойко. Ростов на Дону, 1996. — С.188. . Назначаемые виновному вид и размер наказания обычно воспринимаются «не как волеизъявление суда, а как единственно возможный вывод, исключающий все другие выводы и варианты» [267] Там же. С. 188. . Однако в действительности дело обстоит с точностью до наоборот — «единственно возможный вывод» по конкретному делу нижестоящего суда зачастую заменяется совершенно другим (хотя, естественно, также «единственно возможным») «выводом» или же «выводами и вариантами» вышестоящих судебных инстанций. Между тем «фактическая мотивировка наказания» должна заключаться в указаниях на те конкретные обстоятельства дела, которые привели суд именно к данному решению вопроса о наказании» [268] Там же. .

«Юридическим же обоснованием наказания, — продолжает автор, — является квалификация преступления, то есть юридическое тождество фактических признаков содеянного и состава, указанного в той норме Особенной части УК РФ, которая предусматривает ответственность именно за данное преступление» [269] Там же. .

По мнению авторов, «поскольку совершение преступления нарушает социальную справедливость, у государства появляется право наказать виновное в этом лицо» [270] Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации /Отв. ред. А.В. Наумов. — С. 147. . Такая позиция представляется нам в принципе неверной: наказание преступника — не право, а обязанность государства. Кроме того, на наш взгляд, весьма спорен подход, связывающий процесс реализации принципа справедливости с самим фактом назначения наказания виновному. Очевидно, что социальная справедливость, обеспечиваемая правоприменением, может быть восстановлена не вообще любым, а лишь справедливым приговором суда, (естественно, при наличии объективных критериев его справедливости).

Далее утверждается, что «наказание выступает в качестве «платы» за совершение преступления, размер которой зависит от тяжести последнего. Так, совершивший кражи в небольших размерах не может быть наказан столь же сурово, как убивший за деньги. Иной подход не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, поскольку не является справедливым сам по себе» [271] Там же. С. 147-148. . Отсюда можно сделать вывод: наказание — это «плата» за преступление, размер которой определяет справедливость наказания за то или иное деяние.

Однако в действительности, как хорошо известно из правоприменительной практики, точный размер такой «платы» за аналогичное деяние не только не установлен законом, а, наоборот, отвергается современным отечественным правом в связи с действием конституционного постулата о независимости суда (п. 1 ст. 120 Конституции РФ). Разные диапазоны санкций норм Особенной части уголовного права, т.е. размер «платы» за преступление, варьируются в весьма широких пределах, в которых и устанавливаются судом в каждом конкретном случае. Между тем надежных критериев, позволяющих определить точный размер этой «платы» за противоправное деяние адекватно воспроизвести его в другом суде (даже того же ранга) в принципе не представляется возможным ввиду недостаточной формализации (конкретизации) оценочных понятий и признаков, используемых при назначении наказания.

В доктрине уголовного права предпринята успешная, по мнению исследователей, попытка сформулировать условия, обеспечивающие справедливость наказания. Они состоят в следующем:

1. Наказание должно соответствовать тяжести совершенного преступления и имеющим уголовно-правовое значение данным об общественной опасности личности виновного, в первую очередь тем, которые прямо предусмотрены законом в качестве смягчающих или отягчающих обстоятельств (индивидуализация ответственности).

2. Наказания, назначаемые за разные по тяжести преступления и (или) при разной общественной опасности личности виновного должны быть разными (дифференциация ответственности).

3. Наказания, назначаемые за равные по тяжести преступления равным по степени общественной опасности виновным, должны быть равными (равенство ответственности) [272] См., например: Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации /Отв. ред. А.В. Наумов. — С. 172. .