Любовь Лобанова - Преступления против правосудия

В ч. 3 ст. 301 указано квалифицирующее обстоятельство , относящееся ко всем видам деяний, предусмотренных в ч. 1 и 2 ст. 301 УК. Им является наступление тяжких последствий. Это оценочное понятие, к которому следует относить длительный срок нахождения под стражей невиновного лица, причинение тяжкого вреда здоровью, наступление смерти, в том числе в результате самоубийства.

В ст. 302 УК предусмотрена ответственность за принуждение к даче показаний — одно из самых тяжких преступлений против правосудия, совершаемых представителями власти и грубо нарушающих основные права и свободы человека и гражданина.

Применение принудительных мер при допросах запрещено рядом норм международного и российского права. В ст. 5 Всеобщей декларации прав человека провозглашено: «Никто не должен подвергаться пыткам или жестоким, бесчеловечным или унижающим его достоинство обращению и наказанию». Предотвращению пыток и других незаконных принудительных мер посвящена специальная международная Конвенция против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания, принятая в 1984 г. В ч. 2 ст. 21 Конституции РФ указано: «Никто не должен подвергаться пыткам, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению», а в соответствии со ст. 50 Конституции РФ при осуществления правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона. Это положение конкретизировано в ч. 2 ст. 75 УПК, которая к недопустимым доказательствам относит показания обвиняемого, подозреваемого, данные во время следствия в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные в суде.

Несмотря на абсолютный запрет пыток и других незаконных методов принуждения, это явление распространено весьма широко. Выбивание признаний насильственными методами применялось и применяется всеми карательными системами от древних веков, средневековой инквизиции, тоталитарных режимов XX века и до настоящего времени. Подобные методы использовались в целях расправы с политическими противниками, которой для маскировки придавалась внешне законная форма правосудия, а в настоящее время — в основном из карьеристских побуждений, из стремления показать себя профессионалом, умеющим раскрывать преступления, и по другим мотивам.

Одним из факторов, влияющих на оценку опасности этих деяний, является их распространенность. При этом нужно различать официальную статистику и реальное положение дел. Опубликованные статистические данные показывают, что уголовные дела по ст. 302 УК — большая редкость. Так, в 2001 г. зарегистрировано 19, в 2002 г. — 18 таких преступлений, а выявлено лиц, совершивших эти преступления, соответственно 3 и 4 [635]. Столь небольшое количество дел объясняется, в частности, тем, что на практике такого рода действия нередко квалифицируются по ст. 286 УК (превышение должностных полномочий), которая применяется значительно чаще — в 2001 г. зарегистрировано 3695, в 2002 г. — 5414 таких дел, выявлено лиц, совершивших эти преступления, соответственно 2061 и 3338 [636]. Однако превышение должностных полномочий охватывает многие действия, поэтому невозможно выделить случаи, когда данная норма применялась в отношении фактов принуждения к даче показаний.

В реальной жизни принуждение к даче показаний при производстве следствия и дознания встречается значительно чаще, чем это отражено в официальной статистике. Об этом свидетельствуют многочисленные факты, наблюдения и основанные на них оценки.

Председатель Комиссии по правам человека при Президенте РФ Э. Памфилова в интервью «Российской газете» на вопрос о самом «больном» месте в сфере защиты прав человека, ответила: «Произвол внутри правоохранительной системы: жалобы на суд, прокуратуру, милицию. Это самая-самая горячая тема. Знаете, избивают в милиции, бывает, не только обычных граждан, среди пострадавших встречаются и военнослужащие, и сотрудники спецслужб, и представители других силовых ведомств, включая самих милиционеров. При этом уголовные дела практически не заводятся» [637].

Комитет ООН против пыток, рассмотрев Периодический доклад Правительства РФ о соблюдении международной Конвенции против пыток, в решении от 16 мая 2002 г. констатировал, что для России типичны многочисленные и постоянные заявления о распространении пыток в отношении задержанных, применяемых сотрудниками правоохранительных органов, как правило, с целью получения признания, а также безнаказанность пыток, чрезвычайно низкое количество лиц, осужденных за нарушение Конвенции.

О частоте явления свидетельствуют результаты анонимного анкетирования 270 сотрудников милиции и прокуратуры, работающих на территории Красноярского края. На вопрос о том, насколько часто применяются незаконные методы воздействия в целях получения показаний лиц, подозреваемых в совершении преступлений, 44% опрошенных ответили, что эти методы применяются часто, 52% указали, что редко, и только 4% респондентов утверждали, что сотрудники правоохранительных органов указанные методы не применяют вообще [638]. Таким образом, применение незаконных методов признали 96% опрошенных сотрудников милиции.

С. Ширинский так охарактеризовал сложившуюся ситуацию: «...на психическое и физическое воздействие жалуются свидетели, потерпевшие, подозреваемые, обвиняемые. Угрозы и шантаж, задержание без надобности, содержание нередко без пищи и воды, без прогулок и передач в жарких или холодных камерах — все это стало обыденной нормой... Физическое воздействие чаще всего выражается в избиении кулаками, ногами, резиновыми палками; людей травят с помощью служебно-розыскных собак и т. п.» [639].

По данным А. А. Купленского, исследовавшего преступления, совершаемые сотрудниками уголовного розыска в связи со служебной деятельностью, наибольшее распространение в структуре правонарушений занимают деяния, связанные с посягательством на правосудие, их удельный вес составляет 64,2%, а внутри этой группы преобладает рукоприкладство (85,9%). Эти деяния отличаются высоким уровнем латентности (уголовному преследованию за должностные преступления и преступления против правосудия подверглись только 1,9% лиц от числа привлеченных к ответственности за нарушения законности). Далее А. А. Купленский отмечает, что одной из причин такого положения является весьма распространенный среди сотрудников уголовного розыска правовой негативизм, антисоциальная установка, заключающаяся в том, что законность не только можно, но в отдельных случаях и следует нарушать для решения задач борьбы с преступностью [640].