Любовь Лобанова - Преступления против правосудия

Факты применения насилия и пыток распространены настолько широко, что некоторые сотрудники и руководители оперативных служб говорят об этом открыто и даже гордятся этим. Начальник отдела уголовного розыска УВД Ульяновской области В. Смоленский в интервью газете «Известия» рассказывал о том, как задерживали группу преступников: «Мы не церемонились. Особо наглых “рихтовали” по полной программе. Один, по кличке “Ватсон”, прикинулся психом, причем так натурально, что даже мы усомнились. Однако во время следственных действий мы пару раз окунули его головой в реку (а был ноябрь месяц), и его мозги сразу прояснились» [641]. По существу это публичное признание в применении пытки, свидетельствующее о том, что его автор уверен в полной безнаказанности.

Одной из причин того, что судебная практика не отражает реального положения дел, является слабый прокурорский надзор за деятельностью органов милиции, в частности, при рассмотрении многочисленных жалоб граждан на применение к ним недозволенных методов допроса и применение пыток, в результате чего по делам такого рода в большинстве случаев выносятся необоснованные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела либо такие дела прекращаются. Так, в 14 субъектах федерации был проведен опрос, в котором участвовало 488 практических работников, в том числе 179 сотрудников прокуратуры, 193 судьи и 116 адвокатов. Из них деятельность органов прокуратуры по проверке заявлений обвиняемых о применении к ним незаконных методов следствия признали неэффективной 92% адвокатов, 88% судей и 43% работников органов прокуратуры [642].

В результате принуждения к даче показаний признаются в совершении преступлений нередко те, кто их не совершал, а подлинные виновники остаются безнаказанными. Но опасность подобных действий не только в этом — закон признает преступным сам принудительный метод получения показаний, даже если они оказались правдивыми и привели к раскрытию преступления, ибо общество не заинтересовано в том, чтобы одно преступление раскрывалось путем совершения другого, подчас более тяжкого, совершаемого представителями власти против граждан своей страны.

Вопрос об ответственности за принуждение к даче показаний необходимо решать исходя из баланса интересов общества в борьбе с преступностью и соблюдения законных прав человека и гражданина. Нормы уголовного процесса разрешают в целях раскрытия преступлений производить при их расследовании задержания и аресты, обыски, прослушивание телефонных переговоров и другие действия, которые, безусловно, ограничивают основные права и свободы — такие, как неприкосновенность личности, жилища, частной и семейной жизни и т. д. С другой стороны, для указанных ограничений должны быть установлены определенные рамки, ибо есть социальные ценности, не менее важные, чем борьба с преступностью. Поэтому в уголовном праве и процессе предусмотрены меры, гарантирующие соблюдение прав граждан (подозреваемых, обвиняемых, потерпевших, свидетелей, экспертов), привлекаемых для участия в процессуальных действиях. К таким мерам относится, в частности, запрет незаконных задержания, ареста и принуждения к даче показаний.

Безусловно, эти меры объективно могут затруднять расследование и тем самым препятствовать изобличению виновных в совершении преступлений. Однако целью установления перечисленных гарантий является не создание препятствий в борьбе с преступностью, а необходимая защита основных прав и свобод человека и гражданина от таких грубых нарушений со стороны органов власти, которые не допустимы ни при каких условиях и не могут быть оправданы никакими социально полезными целями. Абсолютный запрет применения пыток и других незаконных мер принуждения, содержащийся в нормах международного и российского права, вполне согласуется с задачей борьбы с преступностью, ибо ее решение заключается в привлечении к ответственности и осуждении только тех лиц, виновность которых в совершении преступления доказана при условии соблюдения законных процедур.

Исходя из приведенной характеристики общественной опасности принуждения к даче показаний, основным объектом преступления мы считаем правильную работу органов правосудия, в том числе органов, осуществляющих расследование уголовных дел, а более конкретно — общественные отношения, обеспечивающие такой порядок получения доказательственной информации, который исключает незаконное воздействие на лиц, являющихся ее носителями [643]. Дополнительный объект — неприкосновенность личности, включающая охрану жизни, здоровья, личной свободы, чести и достоинства человека.

Для применения ст. 302 УК важное значение имеет понятие потерпевших от принуждения к даче показаний. В ч. 2 ст. 115 УК РСФСР 1926 г. и ст. 179 УК РСФСР 1960 г. никаких указаний на этот счет не содержалось, т. е. потерпевшими могли быть любые лица. В ст. 302 УК они прямо перечислены: подозреваемый, обвиняемый, потерпевший, свидетель, эксперт, специалист. Если же принуждению было подвергнуто другое лицо, то содеянное должно квалифицироваться иначе, например, по ст. 286 УК как превышение власти.

Следовательно, для определения круга потерпевших необходимо обратиться к нормам уголовного процесса, в которых содержатся определения перечисленных его участников.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 УПК подозреваемым является лицо:

1) в отношении которого возбуждено уголовное дело по основаниям и в порядке, которые установлены гл. 20 УПК;

2) которое задержано в соответствии со ст. 91 и 92 УПК;

3) к которому применена мера пресечения до предъявления обвинения в соответствии со ст. 108 УПК.

Обвиняемым в ч. 1 ст. 47 УПК признается лицо, в отношении которого:

3) вынесено постановление о привлечении его в качестве обвиняемого;

4) вынесен обвинительный акт.

Определение потерпевшего дано в ч. 1 ст. 42 УПК: им является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред (закон предусматривает возможность признать потерпевшим также юридическое лицо, однако это не имеет отношения к анализируемому составу).

В соответствии со ст. 56 УПК свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела, и которое вызвано для дачи показаний.

В ч. 1 ст. 57 УПК эксперт определен как лицо, обладающее специальными знаниями и назначенное в порядке, установленном УПК, для производства экспертизы и дачи заключения.

Наконец, в ч. 1 ст. 58 УПК указано, что специалист — лицо, обладающее специальными знаниями, привлекаемое к участию в процессуальных действиях для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела, для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию.