Любовь Лобанова - Преступления против правосудия

Особенность данной нормы (как и ряда других, похожих на нее) заключаются в ее тесной связи с уголовно-процессуальными предписаниями. Она является бланкетной, поэтому для уяснения ее содержания необходимо обратиться к процессуальным правилам, а в таких случаях весьма желательно и даже необходимо «привязать» ее текстуально к соответствующим нормам УПК, ибо только тогда норма УК станет действующей. Для этого необходимо непосредственно в диспозиции статьи УК описать конкретные процессуальные способы совершения деяния. Такого рода предложение внес В. Сверчков, который, правильно отметив необходимость уменьшить возможности правоприменителей в произвольной оценке и принятии решений о прекращении уголовных дел, считает необходимым изложить диспозицию ст. 300 УК в следующей редакции: «Незаконное прекращение уголовного дела прокурором, следователем или лицом, производящим дознание» [405].

В литературе предпринимались попытки расширить пределы действия ст. 300 УК, признать одним из способов совершения преступления вынесение постановления об отказе в возбуждении уголовного дела [406]. С точки зрения действующего закона это предложение подверглось обоснованной критике, так как в ст. 300 УК говорится об освобождении от уголовной ответственности конкретных процессуальных фигур: подозреваемого или обвиняемого, которые могут возникнуть только после возбуждения уголовного дела [407].

Однако проблема остается, одним из способов ее решения является предложение Л. В. Лобановой сформулировать анализируемую норму как «освобождение прокурором, следователем или лицом, производящим дознание, от уголовной ответственности, лица, совершившего преступление, при отсутствии оснований и условий, указанных в уголовном законе» [408]. В этой формулировке привлекает отсутствие указания на то, что освобождение возможно только в отношении подозреваемых или обвиняемых, а следовательно, должно быть распространено и на освобождение от ответственности в виде отказа в возбуждении уголовного дела . Тем самым сфера действия ст. 300 УК будет охватывать также случаи, когда факт совершения преступления определенным лицом известен сотрудникам правоохранительных органов, но они не принимают мер, направленных на привлечение виновного к ответственности (например, не возбуждают уголовное дело или не предъявляют обвинение). Такое бездействие власти причиняет вред интересам борьбы с преступностью и по своим результатам аналогично прямому освобождению от ответственности путем прекращения уголовного дела.

Поддерживая в целом изложенные выше предложения, сформулированные в период действия УПК РСФСР, мы считаем необходимым обратить внимание на то, что в УПК РФ появилось новое понятие — уголовное преследование, которое по смыслу ст. 20 УПК РФ заключается в возбуждении уголовного дела. Поэтому способом освобождения от уголовной ответственности следовало бы считать не только прекращение уголовного дела, но также и отказ в его возбуждении, что должно быть отражено и в наименовании нормы («Незаконное освобождение от уголовного преследования или уголовной ответственности»), и в ее диспозиции, в которой следует прямо указать на формы освобождения (отказ в возбуждении уголовного дела либо прекращение уголовного преследования или уголовного дела).

Однако и при таком расширении содержания нормы все же остается нерешенным вопрос о других способах оставления преступника безнаказанным, когда отказ в возбуждении уголовного дела или его прекращение не оформляются процессуальными документами (соответствующими постановлениями). Такая ситуация вполне возможна, если правоохранительные органы обладают оперативной или иной информацией (заявлениями потерпевших) о совершении кем-либо преступлений, но не проводят расследования либо вообще не реагируют на заявления граждан о совершении против них преступлений, в том числе отказывают в регистрации заявлений, не проводят проверку и т. д. Подобное явление получило широкое распространение, его назвали скрываемой (искусственно-латентной) преступностью. Она включает преступления, которые стали известны правоохранительным органам, но по разным причинам не нашли отражения в статистике преступности [409]. С социальной точки зрения такое бездействие можно рассматривать как своеобразную форму незаконного освобождения от ответственности в том смысле, что виновные в совершении преступлений остаются безнаказанными, то есть нарушается принцип неотвратимости наказания. В связи с этим заслуживает внимания предложение дополнить УК специальной нормой — ст. 300 1«Укрытие от регистрации в документах уголовно-статистического учета преступлений и сообщений о преступлениях», в ч. 1 которой предусмотреть ответственность за укрытие от регистрации в документах уголовно-статистического учета сообщений о преступлениях путем заведомо неправомерного отказа в принятии или регистрации сообщения о преступлении, в ч. 2 — за те же действия путем заведомо неправомерных отказа в возбуждении уголовного дела либо прекращения уголовного дела, а в ч. 3 — за те же деяния, совершенные в отношении тяжких и особо тяжких преступлений [410].

В приведенных формулировках привлекает конкретность описания действий субъектов. Однако вряд ли обоснованно устанавливать уголовную ответственность за любой факт сокрытия преступления от учета, в ряде случаев можно ограничиться дисциплинарной ответственностью, если она станет реальной и неотвратимой. Другой недостаток приведенного предложения — неизбежные трудности в доказывании заведомой неправомерности отказов в регистрации и возбуждении дел. Пока же, при наличии достаточных доказательств умышленного незаконного бездействия представителей власти, в том числе в указанных выше формах, можно ставить вопрос о привлечении их к ответственности по ст. 285 УК за злоупотребление должностными полномочиями.

Борьба с незаконным освобождением от уголовной ответственности может быть усилена не только путем введения новых карательных мер, но также посредством расширения процессуальных прав заявителей — жертв преступлений. Заявитель упоминается в ст. 141, 144 145 УПК в связи с тем, что его заявление может служить одним из поводов для возбуждения уголовного дела, а права заявителя заключаются лишь в том, что ему выдается документ о принятии сообщения о преступлении, он может обжаловать отказ в приеме такого сообщения, а также ему должны сообщить о принятом решении и разъяснить право обжаловать данное решение и порядок обжалования. Обратим внимание на то, что объем этих прав значительно меньше, чем прав потерпевших (ст. 42 УПК), хотя по существу речь идет об одном и том же лице — жертве преступления. Установленная в ч. 2 ст. 145 УПК возможность обжаловать постановление об отказе в возбуждении уголовного дела или его прекращении, но без права знакомиться с материалами проверок или уголовных дел (как это предусмотрено в отношении потерпевшего в п. 12 ч. 2 ст. 42 УПК) выглядит чисто формальной, так как жалоба может быть эффективной при условии, что в ней приводятся доводы с учетом изученных материалов. Поэтому расширение прав заявителей (и их законных представителей), предоставление им процессуальных возможностей, предусмотренных для потерпевших, может стать одним из средств борьбы с незаконным освобождением от уголовной ответственности, осуществляемым путем необоснованных отказа в возбуждении уголовного дела или его прекращения (если дело было возбуждено, но заявителя не признали потерпевшим).