Любовь Лобанова - Преступления против правосудия

Установление в ст. 304 УК ответственности за провокацию получения взятки породило ряд вопросов, связанных с криминализацией провокаций совершения других преступлений. В первую очередь это касается провокации дачи взятки. В ст. 115 УК РСФСР 1922 г. предусматривалась ответственность только за провокацию дачи взятки, которая определялась как заведомое создание должностным лицом обстановки и условий, вызывающих предложение взятки, в целях последующего изобличения дающего взятку. В ст. 119 УК РСФСР 1926 г. говорилось о провокации как дачи взятки, так и ее получения. В ст. 304 УК РФ предусмотрена ответственность за провокацию только получения взятки. Возможно, это вызвано тем, что такая провокация типична для действий сотрудников правоохранительных органов, более опасна и встречается чаще, чем провокация ее дачи. Однако, несмотря на указанные различия, следует согласиться с авторами, которые полагают, что следовало бы предусмотреть в отдельном составе ответственность и за провокацию дачи взятки [439].

Пока отдельной нормы о провокации дачи взятки в УК нет, вопрос о квалификации следует решать с учетом общих положений уголовного закона. Эта проблема обсуждалась еще в период действия УК РСФСР 1960 г., в котором не было отдельной нормы о провокации взятки. М. X. Хабибуллин рассматривал провокацию как вид подстрекательства и предлагал квалифицировать ее по правилам о соучастии [440]. Действительно, провокация дачи взятки является видом подстрекательства к совершению этого преступления и квалифицировать ее нужно по ст. 33 и ст. 291 УК (коммерческого подкупа — по ст. 33 и ч. 1 ст. 204 УК).

Однако провокационные действия не всегда содержат признаки подстрекательства. Необходимо, чтобы предложение дать или получить взятку было доведено до сведения провоцируемого лица, стало ему известно. Если же провокация заключается в совершении действий, о которых провоцируемое лицо вообще не знало, то нет признаков склонения к совершению преступления, а следовательно и подстрекательства. В связи с этим А. А. Мастерков внес два заслуживающих поддержки предложения о совершенствовании уголовного законодательства с целью борьбы с провокационными действиями. Первое из них: сформулировать в Общей части УК отдельную норму, регулирующую ответственность за провокацию (ст. 34 1УК), включив в нее, помимо определения провокации, также следующее правило: «Провокация преступления влечет за собой уголовную ответственность, в зависимости от роли провокатора, в соответствии с положениями статей 33-34 настоящего Кодекса» [441].

Второе: дополнить УК ст. 304 1«Нарушение законодательства Российской Федерации об оперативно-розыскной деятельности» следующего содержания: «Осуществление оперативно-розыскной деятельности для достижения целей и решения задач, не предусмотренных законом, либо в нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка, а равно не уполномоченными на ее осуществление лицами, если это действие повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций» [442]. Эти предложения представляются обоснованными. Однако, поскольку они выходят за пределы уголовно-правовой оценки провокаций, ибо распространяются на более широкий круг оперативно-розыскной деятельности, их подробный анализ выходит за рамки настоящей работы. Можно лишь предварительно заметить, что при их реализации возникнут новые юридические проблемы — например, о соотношении ст. 304 1УК со ст. 304 УК и др.

Ряд вопросов возникает в связи с тем, что провокация взятки похожа на другие преступления, которые совершаются (или, по крайней мере, в ряде случаев могут совершаться) с целью, аналогичной провокационной, т. е. с целью добиться привлечения к ответственности невиновного лица. В этом смысле близкими к ст. 304 УК являются нормы о заведомо ложном доносе, соединенном с искусственным созданием доказательств обвинения (ч. 3 ст. 306 УК), и о фальсификации доказательств по уголовному делу (ч. 2 ст. 303 УК). Соотношение между ними рассматривается дальше, при анализе указанных норм.

Завершая изложение проблемы ответственности за провокацию взятки, мы не можем не отметить, что дискуссии о содержании этой нормы вышли за рамки ее признаков и затронули более общие проблемы уголовно-правовой оценки провокаций как метода борьбы с преступностью. Это тем более актуально, что использование провокаций в деятельности правоохранительных органов не ограничивается расследованием дел о взяточничестве, а встречается и в отношении других деяний. Типичным является незаконный оборот наркотических средств, причем речь идет не об их подбрасывании (такие факты являются фальсификацией, а не провокацией), а о случаях действительной продажи, инициированной сотрудниками оперативных служб. По многим уголовным делам основным доказательством являются результаты так называемого «контрольного закупа». Суть его в том, что оперативные сотрудники сами или через других лиц (как правило, задержанных наркоманов) обращаются к кому-либо с просьбой продать наркотическое средство, приобретают его, расплачиваясь мечеными купюрами, а затем задерживают продавца и привлекают его за сбыт наркотических средств. В таких ситуациях возникает два вопроса: во-первых, как оценивать с точки зрения уголовного права действия оперативных сотрудников, и, во-вторых, подлежат ли ответственности лица, совершившие преступные действия в результате провокации.

В этом отношении несомненный интерес представляет позиция Европейского Суда по правам человека, изложенная в решении от 9 июня 1998 г. по делу Тейксейра де Кастро против Португалии (44/1997/828/1034).

В рамках операции по наблюдению за незаконным оборотом наркотиков два переодетых сотрудника полиции общественной безопасности неоднократно вступали в контакт с гражданином В. С. Он подозревался в незначительном незаконном сбыте наркотиков — в основном, гашиша. Сотрудники полиции надеялись, что через В. С. они смогут определить его поставщика, и обратились к В. С. с просьбой о покупке нескольких килограммов гашиша. Не зная о том, что это сотрудники полиции, В. С. выразил согласие найти поставщика. Однако, несмотря на давление со стороны этих сотрудников, ему не удалось найти его.

Около полуночи 30 декабря 1992 г. эти два сотрудника отправились к В. С. домой и сообщили ему, что сейчас они заинтересованы в покупке героина. В. С. упомянул имя Тейксейра де Кастро как одного из тех, кто смог бы найти героин; однако В. С. не знал нужного адреса и должен был узнать его у Ф. О. Затем все четверо отправились домой к заявителю (Тейксейра де Кастро) в машине предполагаемых покупателей. Заявитель вышел по просьбе Ф. О. и сел в машину, где его ждали два сотрудника вместе с В. С. Сотрудники сказали, что они хотят купить 20 граммов героина за 200 000 эскудо (Португалии) и достали пачку банкнот Банка Португалии.