Любовь Лобанова - Преступления против правосудия

Интерес представляет решение вопроса о квалификации сокрытия таких предметов (радиоактивные материалы, оружие, наркотические средства и др.), хранение которых представляет собой самостоятельное преступление (ст. 220, 222, 228 УК). Следует ли квалифицировать содеянное только по указанным нормам Особенной части или же еще по совокупности и по ст. 316 УК? Поскольку речь идет о предметах, незаконный оборот которых считается самостоятельным преступлением, то, строго говоря, здесь можно найти признаки идеальной совокупности, однако на практике подобная квалификация не применяется и это, видимо, верно, так как содеянное охватывается нормами о незаконном обороте предметов, за который предусмотрены строгие наказания.

Может ли быть предметом укрывательства потерпевший от преступления? Если потерпевший несет на себе следы преступления (например, побоев), то его сокрытие является, несомненно, разновидностью сокрытия следов преступления. Однако потерпевшего можно прятать и в других целях, например, чтобы лишить его возможности подать заявление о совершенном против него преступлении. Закон не упоминает потерпевшего как предмет укрывательства, в литературе этот вопрос не обсуждался. Однако в жизни такие факты возможны, их можно приравнять к сокрытию следов преступления и, следовательно, квалифицировать по ст. 316 УК. Если при этом потерпевшего прячут (содержат в определенном месте) против его воли, в связи с чем в содеянном имеются признаки преступления против личной свободы, то следует применять также нормы об ответственности за похищение человека (ст. 126 УК) или незаконное лишение свободы (ст. 127 УК).

Помощь, оказываемая укрывателем исполнителю, должна быть существенной, затрудняющей установление или поимку преступника. Поэтому не влекут уголовную ответственность действия, которые содержат некоторые признаки укрывательства, но в силу своей малозначительности не могут рассматриваться как существенное содействие исполнителю (например, знакомые преступника разрешили ему недолго находиться в их квартире и т. д.).

Споры, касающиеся объективной стороны заранее не обещанного укрывательства, возникли по вопросу о том, можно ли совершить это преступление путем бездействия . В качестве примера приводится ситуация, когда гражданин видит, как преступник прячется сам или складывает похищенное имущество в здании или на территории, которые принадлежат этому гражданину, а он, сознавая, что эти действия связаны с преступлением, не препятствует преступнику. Такое пассивное поведение большинство авторов не считает укрывательством [444]. Видимо, это правильно — на частном лице, владеющем зданиями или территориями, не лежит юридическая обязанность воспрепятствовать их использованию преступниками для сокрытия следов уже совершенных преступлений. Иначе может решаться вопрос в отношении руководителей организаций, если в их служебные обязанности входит следить за тем, чтобы здания и территории использовались только для определенных целей.

Следующий спорный вопрос: можно ли совершить укрывательство только физическими действиями, или возможно также интеллектуальное укрывательство . Истоки этой дискуссии восходят к традиционному делению пособничества на физическое и интеллектуальное (советы, указания), по аналогии с которым таким же образом стали называть виды укрывательства. Однако эта терминология несколько устарела, в настоящее время интеллектуальное укрывательство точнее следует называть информационным , так как оно заключается в передаче информации разными способами (устно, письменно, путем условных сигналов, жестов, мимики), причем укрыватель таким поведением может помочь преступнику избежать задержания, привлечения к ответственности и осуждения.

Вопрос об интеллектуальном (информационном) укрывательстве обсуждался применительно к сообщениям органам следствия ложных сведений с целью воспрепятствовать поимке преступника и доказыванию совершения им преступления. В этих рамках некоторые авторы признают укрывательством только физические действия по укрытию преступника и отрицают возможность укрывательства путем оказания интеллектуального содействия ему [445]. Но столь категорический вывод представляется ошибочным.

Л. В. Лобанова правильно указывала, что вопросы о возможности интеллектуального укрывательства и о соотношении укрывательства с ложными показаниями не являются идентичными [446]. Проблема действительно шире, для ее решения необходимо рассмотреть весь спектр проблем, касающихся передачи информации с целью сокрытия преступления, для чего следует классифицировать эту информацию по ее адресату (преступник или органы следствия), содержанию (правдивая или ложная), способам передачи (в беседах, при допросах). От этого и будет зависеть наличие состава и возможность применения ст. 316 УК.

Остановимся на передаче преступнику правдивой информации, направленной на оказание ему содействия в том, чтобы избежать привлечения к ответственности. Например, знакомые скрывшегося (спрятавшегося) преступника, чтобы помочь ему избежать задержания, сообщают ему, как ведется розыск, изготовлен ли фоторобот, похож ли он на оригинал, где он размещен, где и как проверяются пассажиры автомашин, какие обнаружены следы преступления и т. д. Или, если в месте вероятного появления преступника организована засада, извещают его каким-то условным знаком, чтобы он знал, снята ли она, и т. д. Все подобные поступки, как направленные на оказание помощи преступнику, по своему значению не отличаются от предоставления ему убежища и от других способов сокрытия преступника и поэтому должны быть признаны информационными способами укрывательства.

Способом укрывательства следует признать также передачу с той же целью (оказать содействие преступнику) ложной информации оперативным сотрудникам милиции во время бесед при проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Иначе следует решать вопрос, если потерпевший или свидетель, преследуя цель укрыть преступника от ответственности, сообщает ложную информацию при допросе. М. X. Хабибуллин, подробно проанализировав позиции разных авторов, пришел к выводу, что содеянное следует квалифицировать не как укрывательство, а как дачу ложных показаний, ибо указанные действия прямо предусмотрены специальными нормами о заведомо ложном доносе и заведомо ложных показаниях [447].

Д., присутствовавшая при совершении К. убийства, по договоренности с К. на допросах во время предварительного следствия отрицала причастность его к убийству. Д. была осуждена за укрывательство. Верховный Суд РСФСР признал это решение неправильным, так как Д. не принимала мер по сокрытию следов преступления, а дача ею ложных показаний не может считаться укрывательством. Поэтому действия Д. были квалифицированы как недонесение (которое в период рассмотрения дела признавалось преступлением) [448]. Вряд ли верно, что действия Д. были всего лишь недонесением, ибо они содержат признаки ложных показаний, однако следует согласиться с тем, что дача ложных показаний с целью освободить преступника от ответственности не может рассматриваться как способ укрывательства.