Любовь Лобанова - Преступления против правосудия

Исключение составляет ложная информация в виде самооговора, когда лицо выгораживает подлинного преступника путем признания себя виновным в этом преступлении. Такие действия, по нашему мнению, содержат как объективные (создание препятствий для установления подлинного виновника), так и субъективные (действия совершаются именно с этой целью) признаки укрывательства и тем самым причиняют правосудию вред, типичный для данного преступления. Поэтому такого рода самооговоры должны влечь ответственность по ст. 316 УК [449].

Укрывательство является длящимся преступлением. Оно начинается тогда, когда совершены действия, направленные на сокрытие преступления или преступника (или, при бездействии, когда лицу стало известно, что у него спрятался преступник либо хранятся следы преступления). Момент окончания укрывательства зависит от его способа: при уничтожении орудий, средств, следов преступления деяние окончено во время совершения указанных действий; если же укрыватель прячет преступника или следы преступления, то деяние длится до тех пор, пока оно не будет прекращено по воле виновного (явка с повинной, отказ преступнику в дальнейшем предоставлении убежища) либо помимо его желания (задержание преступника, изъятие укрываемых предметов). С одного из перечисленных событий и начинает течь срок давности привлечения к ответственности за укрывательство.

Вопрос о видах преступлений, заранее не обещанное укрывательство которых наказуемо, решался в законодательстве по-разному. В УК РСФСР были перечислены виды таких преступлений, в ст. 316 УК указана категория особо тяжких преступлений, к которым относятся умышленные деяния, за совершение которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 10 лет или более строгое наказание (ч. 5 ст. 15 УК); следовательно, укрывательство всех других преступлений не наказуемо. Избирательное отношение к наказуемости заранее не обещанного укрывательства является в принципе правильным, так как само укрывательство относится к преступлениям небольшой тяжести, поэтому было бы неверно наказывать за укрывательство любых преступлений. Можно было бы установить ответственность за укрывательство также тяжких преступлений, но законодатель счел это нецелесообразным.

Субъективная сторона укрывательства заключается в прямом умысле: виновный осознает, что своим поведением способствует сокрытию преступления, совершенного исполнителем, и желает оказать подобное содействие. Спорными являются вопросы о возможности укрывательства также с косвенным умыслом и о пределах осознания того вида преступления, которое укрывается.

В литературе высказано мнение, что укрывательство возможно с косвенным умыслом, когда виновный сознательно допускает сокрытие преступника или следов преступления [450], другие же признают только прямой умысел, мотивируя это тем, что укрывательство — формальный состав и поэтому форма вины к последствиям не должна учитываться [451]. Не вдаваясь подробно в эту дискуссию (тем более, что она не имеет большого практического значения), все же отметим, что укрывательство как вид прикосновенности — понятие, родственное соучастию и, поскольку соучастие возможно с косвенным умыслом (в том числе в преступлениях с формальным составом), то допустимо с такой формой вины и укрывательство.

Так как наказуемо укрывательство только определенных преступлений (по ст. 316 УК — особо тяжких), возникает вопрос о том, обязательно ли виновный должен осознавать преступность укрываемого деяния, а также его тяжесть, подлежит ли учету его ошибка в этом отношении. Л. В. Лобанова вначале рассматривает частный случай, когда лицо укрыло общественно опасные действия другого, который впоследствии был признан невменяемым, и приходит к выводу, что в таком случае имеется фактическая ошибка, при которой укрыватель должен отвечать за покушение на укрывательство. В подтверждение этого вывода приводится соответствующий пример из судебной практики [452].

Вопрос об ответственности за укрывательство деяния, совершенного невменяемым, был предметом рассмотрения Верховным Судом РФ по делу М. В школу, директором которой была М, пришла за своей дочерью К., уединилась с ней в библиотеке и нанесла ей многочисленные побои, от которых дочь скончалась. Узнав об этом, М. предложила К. скрыть факт насилия, а затем С. по просьбе М. скрыл следы преступления. При рассмотрении дела К. об убийстве она была признана невменяемой.

М. была осуждена за подстрекательство к укрывательству по ст. 33 и ст. 316 УК. Заместитель Председателя Верховного Суда РФ внес протест, в котором поставил вопрос об отмене приговора и прекращении дела за отсутствием в действиях М. состава преступления, так как ст. 316 УК предусматривает уголовную ответственность за заранее не обещанное укрывательство особо тяжких преступлений, а К. совершила не преступление, а общественно опасное деяние. Однако Президиум Верховного Суда РФ оставил протест без удовлетворения, так как совершенное К. общественно опасное деяние предусмотрено п. «в», «д» ч. 2 ст. 105 УК и за заранее не обещанное укрывательство такого деяния, как и за укрывательство любого особо тяжкого преступления, наступает уголовная ответственность по ст. 316 УК. То обстоятельство, что впоследствии К. была признана невменяемой в отношении инкриминируемого ей деяния, не может влиять на оценку действий М. [453]

При рассмотрении этого дела вопрос о квалификации содеянного М. как покушения, видимо, вообще не обсуждался — возможно, потому, что М. совершила не укрывательство, а подстрекательство к нему. Однако по существу позиция Л. В. Лобановой соответствует правилам квалификации при фактической ошибке.

Далее Л. В. Лобанова рассматривает более общий случай и пишет, что формулировка ст. 316 УК не исключает объективное вменение, так как если гражданин еще способен провести грань между преступным и непреступным, то вряд ли ему по силам определить, каким по характеру и степени общественной опасности является укрываемое преступление [454].

По нашему мнению, необходимо различать две ситуации, касающиеся, во-первых, осознания укрывателем фактических обстоятельств совершенного исполнителем преступления и, во-вторых, его юридических признаков, от которых зависит категория преступления и отсюда наказуемость его укрывательства Например, исполнитель попросил кого-то спрятать похищенное имущество, сообщив, что завладел им путем кражи, хотя на самом деле был совершен разбой при особо квалифицирующих обстоятельствах (ч. 3 или 4 ст. 162 УК). В данном случае имеется фактическая ошибка, и если укрыватель не знал, не должен был и не мог знать о том, что был совершен разбой, то он не подлежит уголовной ответственности ввиду отсутствия вины.