Любовь Лобанова - Преступления против правосудия

Субъектами фальсификации доказательств по уголовному делу в законе названы лицо, производящее дознание, следователь, прокурор и защитник. Характеристика указанных лиц дана при анализе ст. 295 УК. Соответственно фальсификация доказательств, совершенная другими, не указанными в ст. 303 УК лицами, не может преследоваться по данной статье и при наличии соответствующих признаков может оцениваться по ст. 292 или ст. 327 УК.

Возникает, однако, вопрос, а почему вне круга лиц, являющихся субъектами фальсификации доказательств, остался судья? Далеко не вся деятельность судьи протекает в условиях гласности. Процессуальные правила, к сожалению, не исключают изменение вершителями правосудия содержания или формы доказательств. В практике имели место случаи подлога судьями документов, в частности, протокола судебных заседаний [471].

Непонятно, почему подобные деяния либо вообще не наказываются в уголовном порядке, либо влекут ответственность в меньшем объеме. Ведь «резервная» ст. 292 УК может применяться лишь при условии совершения служебного подлога из корыстных или иных личных побуждений и только в том случае, если предметом подлога выступает официальный документ. Соответственно на случаи фальсификации доказательств, совершенной по другим мотивам, и на ситуации фальсификации иных доказательств данная статья не рассчитана. Затем, ее санкция менее сурова как по своему минимуму (штраф до 80 тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев), так и верхнему пределу (до двух лет лишения свободы), чем санкция ч. 2 ст. 303 УК (до трех лет лишения свободы с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет). Кроме того, квалификация по ст. 292 УК фальсификации доказательств, совершенной судьей, не учитывает природы данного посягательства, его направленности на правосудие как познавательно-правоприменительную деятельность.

В юридической литературе высказаны и другие предложения о расширении субъектного состава лиц, которые могут подлежать ответственности за фальсификацию доказательств по уголовному делу. К таким субъектам предлагается отнести потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика и их представителей [472]. Такое предложение не лишено рационального зерна, поскольку названные лица, будучи наделены правом собирать и представлять письменные документы и предметы для приобщения их к уголовному делу в качестве доказательств (ч. 2 ст. 86 УПК), а также правом на ознакомление с материалами дела (ст. 216 УПК), не лишены возможности подделать либо подменить доказательства. В то же время мы полагаем, что пределы ответственности за фальсификацию доказательств, совершенную лицами, осуществляющими производство по делу, с одной стороны, и за фальсификацию доказательств, совершенную иными лицами, — с другой, должны различаться, поскольку во втором случае гораздо больше шансов для предотвращения влияния недостоверных данных на судьбу дела.

С этих же позиций представляется неоправданным уравнивание ответственности защитника за данное преступление с ответственностью за фальсификацию доказательств, совершенную лицом, производящим дознание, следователем либо прокурором. Роль защитника в процессуальном доказывании принципиально отличается от участия в этой деятельности дознавателя, следователя и прокурора. Принимать решения о приобщении к делу тех или иных предметов, документов и т. д. защитник не компетентен. Не вправе он и обязать к этому должностных лиц, осуществляющих предварительное расследование [473]. Не обладая же данными полномочиями, защитник не имеет возможности совершить действия, направленные на формирование недоброкачественных доказательств, которые по уровню общественной опасности отличались бы от подделки или подмены доказательств, совершенной потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком либо лицами, участвующими в гражданском деле, а также представителями всех этих лиц.

Кроме того, при фальсификации доказательств, совершенной лицами, осуществляющими производство по делу, неизбежно причиняется вред и другому объекту уголовно-правовой охраны — отношениям службы в государственных органах.

Подводя итог сказанному, полагаем, что ответственность за фальсификацию доказательств должна быть дифференцирована в зависимости не от вида судопроизводства, а от объема полномочий, которыми наделен соответствующий субъект относительно участия в процессуальном доказывании.

Формой вины в составах фальсификации доказательств является прямой умысел . Виновный осознает, что он подделывает или подменяет соответствующие предметы или документы, создавая тем самым препятствия для установления истины по делу, и желает, чтобы они были приобщены к делу в качестве доказательств и (или) использованы как таковые. В содержание умысла лиц, осуществляющих производство по делу, включается также осознание факта процессуального закрепления недостоверных доказательств.

В ч. 3 ст. 303 УК законодатель предусматривает ответственность за фальсификацию доказательств по уголовному делу о тяжком или об особо тяжком преступлении , а равно за фальсификацию доказательств, повлекшую тяжкие последствия .

Если установление содержания признака фальсификации доказательств по уголовному делу о тяжком или об особо тяжком преступлении не вызывает особых трудностей в связи с тем, что понятие тяжкого и особо тяжкого преступления дано в законе (ч. 4 и 5 ст. 15 УК), то толкование понятия «фальсификация доказательств, повлекшая тяжкие последствия» такие затруднения способно вызвать.

Возникает, в частности, вопрос о том, какое значение имеет признак наступления тяжких последствий. Является ли он квалифицирующим признаком по отношению к деяниям, предусмотренным в ч. 1 и 2 ст. 303 УК [474], либо только по отношению к деянию, предусмотренному в ч. 2 данной статьи [475], или он входит в число признаков самостоятельного состава преступления?

На наш взгляд, используемая законодателем конструкция не исключает и третьего варианта ответа, хотя он, как правило, не принимается во внимание в юридической литературе. Рассмотрение состава преступления, предусмотренного в ч. 3 ст. 303 УК, в качестве самостоятельного дает возможность предположить, что он отличается от других разновидностей фальсификации доказательств не только тем, что деяние повлекло наступление тяжких последствий, но и другими признаками, в частности, субъектным составом. Круг субъектов данного преступления может быть установлен с учетом санкции рассматриваемой части анализируемой статьи. Санкция является кумулятивной, предусматривающей в качестве дополнительного наказания лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет. Соответственно и субъектом данного преступления может быть только лицо, чья должность или профессиональная либо иная деятельность связана с участием в процессе доказывания (прокурор, следователь, лицо, производящее дознание, лицо, занимающееся адвокатской практикой). Рассмотрение состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 303 УК, как самостоятельного позволяет относить к субъектам такого посягательства и судью.