Любовь Лобанова - Преступления против правосудия

Все перечисленные варианты не влияют на квалификацию преступления по ст. 306 УК, но могут быть учтены при назначении наказания, ибо при прочих равных условиях преступление более опасно, когда содержит указание на невиновное лицо как якобы совершившее преступление. Поэтому de lege ferenda следует поддержать предложение о дифференциации ответственности за эти виды доноса с тем, чтобы донос с указанием на определенное, фактически невиновное лицо наказывался строже, чем при отсутствии такого указания [501]. Более высокая степень опасности такого доноса вызвана тем, что в первом случае совершается посягательство на два объекта, а во втором — только на один из них.

Когда ложный донос связан с имитацией преступления, устроенной лжедоносчиком в соучастии с другими лицами, и целью доноса является направить следствие по ложному пути, то возможна квалификация по совокупности. Кассир договорился со своими знакомыми, что они инсценируют разбойное нападение на кассу и изымут деньги, которые впоследствии разделят с кассиром. После «нападения» кассир сообщил о происшедшем в милицию, но преступники были разоблачены. В данном случае кассир должен нести ответственность за участие в хищении и ложный донос.

Как прямо следует из текста ст. 306 УК, содержанием ложного доноса могут быть сведения только о преступлении , т. е. деянии, которое прямо предусмотрено в норме Особенной части и при наличии условий уголовной ответственности, предусмотренные в нормах Общей части. Ложное сообщение о каком-либо ином деликте (административном или дисциплинарном проступке, нарушении норм гражданского, семейного и других отраслей права), а также об аморальном поступке не является ложным доносом, но при наличии соответствующих признаков может служить основанием уголовной ответственности за клевету (ст. 129 УК).

Донос может касаться как оконченного, так и якобы готовящегося преступления, однако имеется в виду сообщение о приготовлении только к тяжкому или особо тяжкому преступлениям, так как в силу ч. 2 ст. 30 УК за приготовление к преступлениям других категорий уголовная ответственность не наступает, а поэтому в ложном сообщении не будет всех признаков ст. 306 УК. Ложное сообщение об обнаружении умысла (якобы кто-то высказал намерение совершить преступление) не может повлечь ответственность по ст. 306 УК, но при определенных условиях может рассматриваться как клевета (ст. 129 УК) либо как заведомо ложное сообщение об акте терроризма (ст. 207 УК).

В соответствии со ст. 140 УПК поводом для возбуждения уголовного дела является, в частности, заявление о преступлении. Однако спорным является вопрос об адресате такого заявления. В ст. 95 УК РСФСР 1926 г. прямо говорилось о заведомо ложном доносе органу судебно-следственной власти или иным, имеющим право возбуждать уголовное преследование должностным лицам. Но уже ст. 180 УК РСФСР 1960 г. не содержала такого указания, нет его и в ст. 306 УК РФ. Поскольку речь идет о сообщении о преступлении, то бесспорно, что состав будет, если сведения сообщаются властям, имеющим право возбуждать уголовное дело, к которым ст. 144-145 УПК относят орган дознания, дознавателя, следователя или прокурора.

Длительная дискуссия развернулась по поводу того, будет ли состав ложного доноса, если сообщения направляются в другие государственные учреждения, не имеющие права возбуждать уголовные дела, например, в органы законодательной (представительной) или исполнительной власти, общественные или другие организации.

Большинство авторов считает, что ложный донос будет и тогда, когда сообщение о преступлении направлено не только правоохранительным органам, но также другим государственным и общественным органам, призванным бороться с правонарушениями [502]. Однако есть и другое мнение: для ложного доноса необходимо, чтобы сведения сообщались именно органам, имеющим право возбуждать уголовное дело [503].

Более правильной представляется первая точка зрения. Во-первых, органы законодательной и исполнительной власти, получив сообщение о преступлении, обязаны передать его в ведомства, занимающиеся борьбой с преступностью, на что лжедоносчики и рассчитывают. Во-вторых, нужно учитывать российский менталитет — многие граждане, не доверяя правоохранительным органам, уверены в том, что обращение будет наиболее эффективным, когда оно направляется в самые высокие инстанции (Президенту РФ, депутатам Федерального Собрания, губернаторам субъектов Федерации), в средства массовой информации и т. д., ибо заявление получит широкую огласку и его проверка будет находиться под контролем. Более того, многие не знают, кто имеет право возбуждать уголовные дела, и могут ошибочно полагать, что таким правом обладает, например, налоговая инспекция.

Некоторые особенности касаются сообщений, направленных в суд. В соответствии с п. 6 ст. 108 УПК РСФСР суд имел право самостоятельно возбуждать уголовные дела, однако Конституционный Суд РФ в постановлении от 14 января 2000 г. № 1-П признал эту норму противоречащей Конституции РФ и тем самым аннулировал ее действие. В УПК РФ право суда возбуждать уголовные дела вообще не предусмотрено, но в соответствии со ст. 318 УПК РФ заявления по делам частного обвинения потерпевший может подавать непосредственно в суд. Поэтому в подобных случаях направление заведомо ложного заявления в суд содержит, безусловно, признаки ложного доноса. В иных же случаях суд можно приравнять к указанным выше органам власти, которые хотя и не имеют права возбуждать уголовные дела, но, с точки зрения лжедоносчика, могут этому способствовать.

Особенности связаны также с ложными сообщениями, направленными в средства массовой информации и опубликованными в них. Это весьма актуальный вопрос, связанный, в частности, с широким распространением «черного пиара» в период избирательных кампаний. Ряд авторов относят СМИ также к организациям, куда может быть направлен ложный донос [504]. Эта позиция представляется верной, тем более, что в ч. 2 ст. 144 УПК содержится предписание правоохранительным органам проводить проверку по сообщению о преступлении, распространенному в средствах массовой информации.

Однако круг адресатов ложного доноса не следует понимать слишком широко. Этого деяния не будет, если заявление адресуется руководителям предприятий и учреждений, которые не относятся к органам власти и которые, очевидно для доносчика, не имеют права возбуждать уголовное преследование (коммерческие организации, учреждения образования и культуры и т. д) и не обязаны передавать эти сведения в органы власти. В подобных случаях речь может идти об ответственности за клевету (ст. 129 УК).

Форма сообщения (способ передачи информации) может быть любой — устной или письменной, в том числе при направлении по почте, телеграфу. В связи с развитием сети Интернет и электронной почты возник вопрос, можно ли использовать их для ложного доноса. Интернет предназначен для распространения информации, причем помещать ее можно на определенный сайт и только в порядке, установленном владельцем этого сайта. Такая информация будет доступна всем, в том числе и правоохранительным органам. Однако если она не адресуется непосредственно им или кому-либо персонально, то подобные сообщения не могут рассматриваться как способ ложного доноса. В отличие от этого сообщение, направленное непосредственно на электронный адрес соответствующего органа власти, содержит все признаки ложного доноса.