Любовь Лобанова - Преступления против правосудия

В соответствии с ч. 3 ст. 17 УК при конкуренции общей и специальной нормы применяется специальная норма. Однако это правило отражает лишь одну сторону взаимодействия между ними. По нашему мнению, следует сделать важное дополнение: специальная норма применяется, когда в содеянном имеются все ее признаки, а если какой-либо из них отсутствует, то применяется общая норма (разумеется, если налицо также все ее признаки) [532].

Эти особенности хорошо заметны при анализе соотношений между клеветой и ложным доносом . Непосредственный объект клеветы — честь и достоинство, а у ложного доноса два объекта: основной — нормальная работа органов правосудия и дополнительный — честь и достоинство. Но этот дополнительный объект нарушается только тогда, когда в ложном доносе указано лицо, якобы совершившее преступление, а если этой информации нет, то нет и нарушения дополнительного объекта. Поэтому норма о ложном доносе — частично специальная, она конкурирует с нормой о клевете только при указании на конкретного преступника.

Следовательно, клевета, а не ложный донос, будет тогда, когда сообщение содержит лишь общие рассуждения о совершении кем-то (без указания определенного лица) преступлений или же информацию о совершении преступления определенным лицом, но без указания конкретных фактов преступного поведения (например, в такой-то организации берут взятки или такой-то берет взятки).

Следующее отличие связано с содержанием сведений: при доносе это данные только о совершении преступления, а при клевете— о любых правонарушениях (в области административного, гражданского права и др.) или аморальных поступках. Возможна квалификация содеянного как ложного доноса и клеветы по совокупности, но лишь при реальной совокупности, когда виновный сообщает сведения и о преступном, и об аморальном поведении потерпевшего.

Различными являются адресаты, которым направляются сведения: донос адресуется в правоохранительные или другие указанные выше органы, а клевета распространяется в любых организациях или среди любых лиц.

Еще одно отличие касается целей, но оно не является абсолютным. Поэтому нельзя полностью согласиться с утверждением, содержащимся в п. 14 постановления № 4 Пленума Верховного Суда РСФСР от 25 сентября 1979 г. (в редакции от 21 декабря 1993 г.) «О практике рассмотрения судами жалоб и дел о преступлениях, предусмотренных ст. 112, ч. 1 ст. 130 и ст. 131 УК РСФСР», в котором сказано, что клевета, соединенная с обвинением в совершении преступления, отличается от заведомо ложного доноса тем, что при заведомо ложном доносе умысел лица направлен на привлечение потерпевшего к уголовной ответственности, а при клевете — на унижение его чести и достоинства. Это верно лишь частично, ибо при ложном доносе цель может состоять в привлечении невиновного к ответственности, но может быть и другой. Цель же клеветника — опорочить потерпевшего в глазах окружающих.

Эти же различия можно использовать и для отграничения ложного доноса от специального вида клеветы в отношении судьи, присяжного заседателя, прокурора, следователя, лица, производящего дознание, судебного пристава, судебного исполнителя (ст. 298 УК), который отличается от общего состава клеветы (ст. 129 УК) объектом, кругом потерпевших и связью клеветы с их служебной деятельностью в сфере правосудия. Следовательно, при наличии всех признаков ложного доноса содеянное должно квалифицироваться не по ст. 298 УК, а по ст. 306 УК.

Как разновидность ложного доноса следует рассматривать заведомо ложное сообщение об акте терроризма (ст. 207 УК). Основные сходство и различия между ними подробно проанализировала Л. В. Лобанова. Сходство заключается в том, что оба преступления выражаются в ложном сообщении об общественно опасном деянии. Различия же заключаются, во-первых, в объекте (по ст. 207 УК это общественная безопасность); во-вторых, в адресатах сообщения: вымышленная информация об акте терроризма может быть направлена не только в органы власти, но и обращена к отдельным гражданам. Еще одно различие касается объективной стороны: заведомо ложное сообщение об акте терроризма выражается в предоставлении информации не о любом преступлении (как при ложном доносе), а только о деянии, которое еще не произошло и которое способно нарушить обстановку общественного спокойствия способами, указанными в ст. 207 УК [533].

Следует упомянуть еще несколько различий. На одно из них обратил внимание В. С. Комиссаров: поскольку обязательным признаком терроризма является специальная цель, указанная в ст. 205 УК (нарушение общественной безопасности, устрашение населения либо оказание воздействия на принятие решений органами власти), постольку она также должна отражаться при псевдотерроризме (ст. 207 УК). Поэтому если в сообщении говорится об иных целях (уничтожении имущества, мести, хулиганстве и т. п.), то содеянное не образует признаков заведомо ложного сообщения об акте терроризма и, следовательно, квалифицироваться такие действия должны иначе, в частности, при определенных условиях как ложный донос [534].

Различие состоит также в том, что ответственность по ст. 207 УК возможна за заведомо ложное сообщение только о готовящемся акте терроризма, поэтому в случае сообщения о якобы совершенном акте терроризма действия виновного следует квалифицировать по ст. 306 УК [535]. Наконец, лжетеррорист чаще всего сообщает о действиях, совершенных якобы им самим, а лжедоносчик — о преступлениях других лиц.

Ложный донос может сочетаться с фальсификацией доказательств по уголовному делу (ч. 2 ст. 303 УК), особенно когда донос соединен с искусственным созданием доказательств обвинения (ч. 3 ст. 306 УК), ибо такое создание доказательств представляет собой именно их фальсификацию. Однако между ними есть существенное различие — в составе фальсификации, как прямо указано в ч. 2 ст. 303 УК, субъект специальный (лицо, производящее дознание, следователь, прокурор или защитник), а субъект ложного доноса — любое лицо. Кроме того, ложный донос совершается с целью обвинения невиновного, а фальсификация может преследовать как такую же цель, так и, наоборот, оправдания виновного, и, кроме того, может совершаться из каких-то других побуждений (карьеристских и т. д.). Когда доказательства фальсифицируются для того, чтобы привлечь к ответственности невиновного, то в содеянном, строго говоря, содержатся одновременно все признаки ложного доноса, однако квалификация по совокупности вряд ли уместна, тем более, что санкции ст. 303 УК строже, чем ст. 306 УК.

У ложного доноса имеются некоторые общие признаки с составом провокации взятки или коммерческого подкупа (ст. 304 УК), по крайней мере, тогда, когда ложный донос сопровождается искусств венным созданием доказательств обвинения (ч. 3 ст. 306 УК), ибо в этом отношении совпадают цели лжедоносчика и провокатора — изобличить в преступлении невиновное лицо, в связи с чем провокация может выглядеть как способ ложного доноса. Однако между указанными составами имеются существенные различия.