Любовь Лобанова - Преступления против правосудия

С субъективной стороны ложный донос характеризуется прямым умыслом, на что указывает содержащийся в диспозиции ст. 306 УК признак заведомости . Виновный сознает, что сообщаемые им сведения не соответствуют действительности, уверен в этом, и желает, чтобы эти сведения поступили-в органы правопорядка. При этом вовсе не обязательно, чтобы лжедоносчик точно осознавал, что поступок, о котором он сообщает, является преступлением, уголовная ответственность за которое предусмотрена в определенной норме Особенной части УК, так как в соответствии со ст. 25 УК преступление признается умышленным, если виновный осознавал его общественную опасность, но не требуется осознание противоправности. В большинстве случаев ложные доносы совершаются в отношении действий, преступность которых не вызывает сомнений (убийства, хищения и т. д.). Если же лжедоносчик ошибочно полагает, что уголовная ответственность за сообщаемые им действия предусмотрена, но на самом деле это не так (например, виновный сообщил, будто кто-то занимается изготовлением по заказу курсовых работ или дипломных проектов), налицо юридическая ошибка — мнимое преступление, за которое уголовная ответственность по ст. 306 УК не наступает.

Если лицо не осознает ложность сообщаемых сведений, добросовестно заблуждается в этом отношении, так как сведения были получены им из какого-либо источника, то ложного доноса нет. Такое толкование дано судебными органами по многим делам.

Примером может служить дело Н. Он, будучи заведующим складом детдома, сообщил в райторготдел о хищении продуктов поваром детского дома К., в результате чего К. была осуждена за хищение, но впоследствии приговор был отменен и дело прекращено, а Н. был привлечен к ответственности и осужден за ложный донос.

Однако из дела видно, что Н. сообщил о хищении продуктов, совершенном К., на основании информации, переданной ему М, которая подтвердила это. Следовательно, Н. не знал о ложности сообщенных им сведений, поэтому Верховный Суд СССР приговор по его делу отменил и дело прекратил [528].

Другой пример. П. был осужден за ложный донос в связи с тем, что он писал в органы предварительного расследования заявления о получении взяток Т. Однако из дела видно, что П. сообщал о взяточничестве на основе информации, полученной от других лиц, назвал их фамилии и они подтвердили, что такие разговоры велись. На этом основании Верховный Суд РСФСР приговор отменил и дело прекратил за отсутствием состава преступления [529]. К сожалению, суд не использовал еще один аргумент — поскольку речь шла не о конкретном факте получения взятки, а о получении взяток вообще, то, как было указано выше, в подобных сообщениях нет признаков ложного доноса, т. е. речь могла идти об ответственности за клевету (ст. 129 УК).

Аналогичное решение вынесено по делу Т., который был осужден за заведомо ложный донос. Он подал в прокуратуру заявление, в котором указал, что деньги в сумме 700 руб. по расходному ордеру из кассы он не получал, а его подпись кем-то подделана. Сотрудники бухгалтерии же утверждали, что деньги получил лично Т. и сам расписался в ордере. Графическая экспертиза не смогла установить, кем выполнена подпись от имени Т.

Верховный Суд РСФСР указал, что, поскольку сотрудники бухгалтерии являются заинтересованными в исходе дела лицами, осуждение Т. следует признать необоснованным, приговор отменил и дело прекратил. При этом суд дополнительно указал, что само содержание заявления Т., в котором он просил установить, кем получены за него деньги, поскольку сам он их не получал, не могло служить основанием для привлечения его за заведомо ложный донос, так как ложный донос состоит в сообщении заведомо ложных сведений с целью добиться осуждения или привлечения к уголовной ответственности заведомо невиновного лица, а в действиях Т. указанных признаков не усматривается [530].

В ст. 306 УК нет никаких указаний на цель и мотив, поэтому они находятся за пределами состава и практически все авторы считают, что цели и мотивы доноса могут быть различными. Типичным является желание добиться привлечения невиновного к уголовной ответственности либо освободить от ответственности подлинного преступника. Однако цели могут быть и иными. Известны случаи, когда ложный донос совершался для того, чтобы изобразить себя жертвой преступления (виновный заявляет о хищении имущества, хотя фактически истратил или потерял его). С этой точки зрения нельзя согласиться с приведенным выше доводом суда по делу Т. об обязательности цели добиться привлечения к ответственности или осуждения кого-либо. Если бы было доказано, что заявитель сам получил деньги и подал заявление, чтобы получить их еще раз (а не для того, чтобы опорочить сотрудников бухгалтерии), то в его действиях были бы все признаки заведомо ложного доноса.

В ч. 2 ст. 306 УК содержится квалифицирующее обстоятельство — обвинение в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, т. е. деяний, указанных в ч. 4 или 5 ст. 15 УК. При этом виновный не обязан точно осознавать, что эти деяния относятся к данным категориям, ибо повышенная их опасность, как правило» очевидна.

Квалифицирующее обстоятельство по ч. 3 ст. 306 УК — искусственное создание доказательств обвинения, заключающееся в имитации улик обвинительного характера путем составления фиктивных документов, подбрасывания предметов (например, вещественных доказательств) на место происшествия или какому-либо лицу, склонение кого-либо к даче ложных показаний обвинительного характера и т. д.

Заведомо ложный донос имеет сходство с рядом смежных и конкурирующих норм. Он похож на дачу заведомо ложных показаний (ст. 307 УК), но этот вопрос целесообразно изложить после анализа последнего состава. Донос имеет общие признаки также с клеветой (ст. 129 УК), заведомо ложным сообщением об акте терроризма (ст. 207 УК), фальсификацией доказательств по уголовному делу (ч. 2 и 3 ст. 303 УК), провокацией взятки либо коммерческого подкупа (ст. 304 УК).

Соотношение между ложным доносом и клеветой общеизвестно. Сходство заключается в том, что в обоих случаях сообщаются заведомо ложные сведения. Основные различия основываются на том, что ложный донос и клевета — конкурирующие нормы, причем клевета является общей нормой, а ложный донос — специальной, точнее, частично специальной. Особенность конкуренции общей и частично специальной норм в том, что у специальной нормы имеется собственный основной объект, отличающийся от основного объекта общей нормы, а основной объект общей нормы становится в специальной норме дополнительным и факультативным, т. е. нарушается не всегда [531]. Поскольку структура Особенной части УК построена на основе основного объекта, то общая и частично специальная нормы находятся в разных главах УК.