Любовь Лобанова - Преступления против правосудия

Сопоставление решений по приведенным делам Н. и С. показывает, что они вполне согласуются между собой, и означает, что решение вопроса об ответственности за ложный донос, в котором содержится сообщение о совершении кем-то преступления, зависит в первую очередь от цели доноса: если целью была самозащита от предъявленного обвинения, то ответственность не наступает, а если лжедоносчик преследовал другую цель (например, отомстить следователю) и это никак не могло сказаться на доказанности вины лжедоносчика по предъявленному ему обвинению, то ответственность за ложный донос наступает на общих основаниях.

Привлечение к ответственности по ст. 306 УК за оговор невиновного лица, когда он не был средством самозащиты от обвинения, никем не оспаривается. Однако ряд авторов полагает, что ответственность должна наступать также тогда, когда ложный донос используется как средство самозащиты.

Л. В. Лобанова аргументирует свою позицию следующим образом: «Не беззащитны ли перед ложными заявлениями обвиняемого те лица, которых он решил оговорить в инкриминируемом ему преступлении?» И далее: «Честь и достоинство гражданина должны быть надежно защищены, в том числе и от посягательства тех лиц, чьи показания не могут быть расценены как лжесвидетельство» [521].

Еще более серьезные доводы приводят прокурор Республики Татарстан С. Нафиев и его помощник А. Васин, которые утверждают, что сложившаяся практика, не признающая возможности привлечения к ответственности лжедоносчика, противоречит Конституции РФ, которая допускает не любые способы защиты, а только те, которые не запрещены законом. Это означает, что право на защиту не является абсолютным и его осуществление не должно нарушать права и свободы других граждан. Стремясь же обелить себя перед следствием и судом посредством необоснованного перекладывания вины на другого человека, обвиняемый (подозреваемый) посягает на ряд прав и свобод, гарантированных Конституцией и законами РФ: достоинство личности, права на свободу и личную неприкосновенность и на защиту чести и доброго имени. Поэтому сообщение заведомо ложной информации такого рода должно квалифицироваться по ст. 306 УК [522]. Эту позицию поддержал прокурор одного из районов Республики Татарстан М. Николаев, который привел в пример ситуацию, когда обвиняемый «уличал» сотрудника милиции в применении насилия для получения «нужных» показаний, однако эти обвинения оказались надуманными, в связи с чем обвиняемый был осужден по ст. 306 УК [523].

Несмотря на сходство аргументации в приведенных высказываниях, все же выводы их авторов различаются между собой: по мнению С. Нафиева, А. Васина и М. Николаева, оговор заведомо невиновного лица как средство самозащиты уже в настоящее время следует квалифицировать по ст. 306 УК, а Л. В. Лобанова полагает, что в подобных случаях возможно привлечение к ответственности за клевету (ст. 129 УК), но такая квалификация оговора заведомо невиновного лица в совершении преступления вряд ли полностью отражает общественную опасность и специфику преступления, ибо потерпевший от оговора становится объектом внимания правоохранительных органов или оказывается в более затруднительном положении, чем находился ранее [524]. Выход из положения Л. В. Лобанова видит в конструировании самостоятельного состава, которым бы охватывались не только случаи оговора заведомо невиновного лица, но и факты искусственного создания обвиняемым доказательств совершения преступления другим лицом. При этом, поскольку оговор является средством самозащиты, данное деяние должно наказываться менее строго, чем ложный донос [525].

Заметим, что оговор заведомо невиновного лица предусматривался как отягчающее обстоятельство в п. 11 ст. 39 УК РСФСР, но не включен в перечень отягчающих обстоятельств в ч. 1 ст. 63 УК РФ. И причина не только в том, что суды не ссылались на это обстоятельство, а в том, что оно было практически неприменимо. Его нельзя было учесть при осуждении за ложный донос или ложные показания, так как в этих составах оговор является конструирующим признаком, который в принципе нельзя учитывать повторно еще и как отягчающее обстоятельство. Нельзя было его учитывать и при привлечении к ответственности за другое преступление, причем не только потому, что оговор выступает средством самозащиты, а главным образом потому, что он не имеет прямого отношения к обвинению в этом другом преступлении. Следует ли, как это предлагается, вводить его в УК в виде самостоятельного состава?

Безусловно, законные интересы жертв оговора должны быть защищены. Однако естественным видится и стремление обвиняемого использовать разные меры самозащиты. Следовательно, суть проблемы в балансе интересов участников конфликта.

С этим явлением уголовное право встречается довольно часто, например, при формулировании условий правомерности причинения вреда, когда имеются обстоятельства, исключающие преступность деяния — необходимая оборона, задержание преступника, крайняя необходимость, физическое и психическое принуждение, обоснованный риск, исполнение приказа или распоряжения (ст. 37-42 УК). Примером учета баланса интересов, более близким к рассматриваемой проблеме, является недопустимость уголовной ответственности обвиняемого за дачу ложных показаний по ст. 307 УК и отказ от дачи показаний по ст. 308 УК, а также его супруга и близких родственников за отказ от дачи показаний или за заранее не обещанное укрывательство преступлений (примечания к ст. 308, 316 УК). Эти правила основаны на ст. 51 Конституции РФ, в соответствии с которой никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников. Конечно, из этого положения прямо не вытекает освобождение от ответственности за ложь в виде оговора заведомо невиновного лица. Однако заметно, что в данных нормах государство жертвует интересами правосудия, полагая, что есть более (по крайней мере, не менее) важные ценности — сохранение семьи и родственных отношений. Одновременно приносятся в жертву интересы потерпевших от преступлений, ибо они также заинтересованы в том, чтобы совершенное против них преступление было раскрыто.

Следовательно, на одной чаше весов оказываются интересы самозащиты обвиняемого (подозреваемого, подсудимого), а на другой — интересы жертвы оговора, и весь вопрос в том, что для общества дороже. Несомненно, важной социальной ценностью являются гарантии того, что ни один невиновный (т. е. не совершивший преступления либо, что то же самое, тот, чья вина не доказана) не будет осужден. Поэтому на стороне обвиняемого презумпция невиновности и вытекающее из нее предоставление ему возможности защищаться от обвинения любыми законными способами. Именно законными, так как обвиняемый подлежит ответственности за некоторые способы незаконного воздействия на свидетелей, потерпевших, экспертов, специалистов, переводчиков — за их подкуп или принуждение (ст. 309 УК). Эти воздействия, как и оговор невиновного лица, также могут повлечь искажение истины, но принципиально отличаются от оговора: результатом подкупа или принуждения может быть искажение реально существующих доказательств, а при оговоре предъявляются доказательства, которых в действительности не было.