Григорий Диков - Стандарты справедливого правосудия [международные и национальные практики]

Повторим еще раз, что основными критериями, по которым определяют, насколько судьи могут действовать независимо и беспристрастно в рамках своих полномочий, являются вопросы назначения судей, уровень требуемой квалификации, срок полномочий, карьерный рост, в частности порядок перехода на другие судейские должности, а также порядок прекращения полномочий. Как показывают примеры дисциплинарной практики, существующие проблемы независимости судей в Российской Федерации в большей мере возникают не как следствие прямого давления других ветвей власти, но как зависимость от судейской корпорации, точнее от руководства судов.

Именно этот аспект демонстрируют постановление Конституционного Суда РФ от 28 февраля 2008 года № 3-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 6.1 и 12.1 Закона Российской Федерации “О статусе судей в Российской Федерации” и статей 21, 22 и 26 Федерального закона “Об органах судейского сообщества в Российской Федерации” в связи с жалобами граждан Г.Н. Белюсовой, Г.И. Зиминой, Х.Б. Саркитова, С.В. Семак и А.А. Филатовой», а также постановление ЕСПЧ по делу «Kudeshkina v. Russia», № 29492/05, от 26 февраля 2009 года, которое будет проанализировано ниже. Они выявляют высокую степень внутрикорпоративной институциональной (объективной) зависимости судей, которая пока не всегда осознается в достаточной мере обществом. Пример отсутствия внутрикорпоративной субъективной независимости и беспристрастности демонстрирует постановление по делу «Moiseev v. Russia» (№ 62936/00, от 9 октября 2008 года): Европейский суд в этом деле счел, что смена четырех судей, рассматривавших уголовное дело, по инициативе председателя суда без достаточных оснований и без возможности обжаловать вызвала у заявителя обоснованные сомнения в беспристрастности и независимости суда.

Несмотря на то что количество и качество информации о российской судебной системе в течение последних 10 лет качественно изменились, включая открытый доступ к информации о доходах [484] Информацию о доходах судей Верховного Суда РФ см.: http://www.vsrf.ru/ catalog.php?c1=Кадровая работа&c2=Сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера , внутренняя судебная «кухня» по-прежнему остается практически полностью закрытой от общества. К сожалению, судя по социологическим исследованиям, такая закрытость самым негативным образом отражается на уровне доверия населения к органам судебной власти и судебной системе в целом [485] См.: Сатаров Г.А., Римский В.Л., Благовещенский Ю.Н. Социологическое исследование российской судебной власти. М. : СПб. : Норма, 2010; Крючков С.А., Шевяков М.Ю. Отношение граждан к деятельности мировых судов. М., 2010. .

Представляется, что существование внутрикорпоративной зависимости как в объективном, так и в субъективном смысле предопределяется именно теми факторами, которые были обозначены: внутрикорпоративной процедурой отбора и назначения судей, ограниченными возможностями карьерного роста судей, не зависящими от объективных характеристик их деятельности критериями оценки последней, серьезной субъективной составляющей в процедурах дисциплинарной ответственности и прекращения статуса судей.

По мнению экспертов, процесс назначения судей в России нельзя назвать прозрачным ни для населения, ни для самих кандидатов в судьи [486] См.: Деппе Йенс, Шварц О. Порядок отбора и назначения судей в Российской Федерации. М., 2011. (Брошюра подготовлена в рамках реализации проекта «Повышение эффективности исполнения судебных решений в Российской Федерации».) . Практически никакая информации, связанная с отбором кандидатов в судьи, не сообщается населению. Сами кандидаты также имеют очень ограниченный объем такой информации [487] См., к примеру: Радченко В.И. «Мнение о низком рейтинге наших судов не вполне справедливо». URL: http://www.supcourt.ru_vscourt_detale. рйр?1й=4883-№[]=Радченко . Кроме того, процесс отбора в основном контролируется органами управления судебной властью — квалификационными коллегиями субъектов Федерации и Высшей квалификационной коллегией судей, а также председателями судов всех уровней, поскольку без поддержки председателя соответствующего суда кандидат не сможет ни получить рекомендацию квалификационной коллегии судей на должность судьи (даже после сдачи экзамена), ни быть представленным для назначения на должность главе государства. При этом, однако, процесс назначения отчасти контролируется исполнительной властью — региональными главами исполнительной власти и Администрацией Президента РФ, а при отборе кандидатов, как и при их назначении, существенную роль играют неформальные взаимоотношения внутри судебной системы, а также между представителями судебной системы и исполнительной ветви власти. В формировании этих отношений большое значение имеют практически неограниченные полномочия председателей судов — они не только никак не ограничиваются, но, напротив, даже расширяются новым Федеральным конституционным законом от 7 февраля 2011 года № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации». В конце концов, само по себе назначение во многом зависит от позиции несудебной (и имеющей серьезный политический вес) инстанции — Администрации Президента РФ. И все это при том, что отказ в назначении на должность судьи никак не мотивируется и не может быть обжалован.

Развитие карьеры судьи происходит через процедуру, отчасти схожую с процедурой отбора и назначения судей. И основную роль в ней также играют квалификационные коллегии, председатели судов и Администрация Президента РФ. Система, позволяющая оценить объективные факторы, характеризующие качество работы судьи, при этом не разработана, а используемые в этих целях статистические показатели не только не позволяют обеспечить выявление этого качества, но и приводят к искажению представления судьи о подлинных целях правосудия. Так, отрицательная оценка качества работы судьи во многом определяется двумя формальными критериями: количеством успешных обжалований вынесенных им решений и несоблюдением установленных процессуальных сроков. С точки зрения экспертов эти данные не могут ни подтвердить, ни опровергнуть качество работы судьи, и «такого рода статистика может быть контрпродуктивна», если в качестве одной из целей оценки выступают «развитие у судей первой инстанции необходимого уровня уверенности в себе и поддержка их в желании разрешать дела независимо (несмотря на опасения, что их решение может быть отменено вышестоящей судебной инстанцией)» [488] Деппе Йенс, Шварц О. Указ. соч. С. 38. . Институциональная транспарентность должна выражаться, в частности, и в доступности информации о том, на основе каких данных работа судьи получает ту или иную оценку и какие обстоятельства влияют на его карьерный рост и аттестацию.