Григорий Диков - Стандарты справедливого правосудия [международные и национальные практики]

Сами по себе ограничения условий опубликования в Интернете судебных актов не свидетельствуют о нарушении принципа публичности при их оглашении таким образом. Но ограничения должны компенсироваться какими-либо иными способами доступа к судебным актам. Так, в уже упоминавшемся деле «B. and P. v. the United Kingdom» требования публичности судебного акта, по мнению Суда, были обеспечены тем, что любой человек, проявляющий обоснованный интерес к делу, мог с разрешения суда навести справки либо получить копию полной версии решения суда первой инстанции. Кроме того, Суд принял во внимание, что обычно решения судов по аналогичным делам публикуются и это дает публике возможность изучить подход, принятый судами при разбирательстве подобных дел, а также принципы, которыми руководствуются суды при вынесении соответствующих постановлений. Жесткая норма российского законодательства, запрещающая опубликование судебных актов по определенным категориям дел, ограничивает для публики именно эту возможность.

Вопрос, связанный с доступностью информации о судебной системе в целом, был рассмотрен выше, в контексте процессуальной транспарентности, далее же освещаются те аспекты, которые касаются институциональной транспарентности: она также ориентирована на обеспечение независимости и беспристрастности судебной власти, которые должны проявляться не только в процессуальной деятельности судей, в устройстве судебной системы, но и в тех условиях, в каких каждый отдельный судья осуществляет свои полномочия — корпоративные, этические, карьерные, финансовые и т.д.

Современные представления о том, какие факторы, помимо процессуальных и чисто судоустройственных, влияют на независимость и беспристрастность судей, отражены в большом количестве международных документов — обязательных и рекомендательных [478] См.: Бернам У., Шварц О. Независимость и подотчетность судей в двух правовых системах: Россия и Соединенные Штаты Америки. Отчет о результатах исследования в рамках программы «Российско-американский форум экспертов» (US-Russia Experts Forum), проводившейся Бюро по делам образования и культуры (ECA) Госдепартамента США и IREX (Американским советом по международным исследованиям и обменам). 2007. . Помимо процитированных выше норм Всеобщей декларации о правах человека, Международного пакта о гражданских и политических правах, Конвенции о защите прав человека и основных свобод [479] См.: тексты статьи 6 ЕКПЧ и статьи 14 МПГПП, которые приведены выше. следует отметить несколько рекомендательных документов, посвященных именно вопросам независимости и беспристрастности судебной власти.

В Общих комментариях № 13 (1984) Комитета по правам человека [480] Equality before the courts and the right to a fair and public hearing by an independent court established by law (Art. 14): . 13/04/84. CCPR General comment 13. (General Comments). и в Основных принципах независимости судебных органов (1985) [481] См.: United Nations Basic Principles of the Independence of the Judiciary, Adopted by the Seventh United Nations Congress on the Prevention of Crime and the Treatment of Offenders held at Milan from 26 August to 6 September 1985 and endorsed by General Assembly resolutions 40/32 of 29 November 1985 and 40/146 of 13 December 1985. URL: http://193.194.138.190/html/menu3/b/h_comp50.htm , одобренных Генеральной Ассамблеей ООН, а также в Европейской хартии о статусе судей (1998 год) [482] См.: European Charter on the Independence of Judges, November 1998. URL: http://www.coe.int/T/E/Legal_Affairs/Legal_co-operation/Legal_professionals/ Judges/Instruments_and_documents/charte%20eng.pdf были сформулированы принципы деятельности судебных органов в целях обеспечения и развития независимости судебной власти. Государства обязаны их учитывать и соблюдать в рамках своих национальных правовых систем и на практике, об их существовании должны быть проинформированы судьи, юристы, представители законодательной и исполнительной власти и население в целом. В частности, государства обязаны принять специальные конституционные и законодательные акты о формировании судов, гарантировать их независимость, беспристрастность и компетентность, в том числе регулировать вопросы назначения судей, уровень требуемой квалификации, срок полномочий, карьерный рост, в частности порядок перехода на другие судейские должности, а также прекращение полномочий, и гарантии независимости судей от исполнительной и законодательной ветвей власти.

Отдельно стоит отметить Бангалорский международный кодекс поведения судей, также известный как Бангалорские принципы [483] См.: Bangalore Principles of Judicial Conduct, (2004), http://www.transparency.org/ building_coalitions/codes/bangalore_ conduct.html ; Explanatory Note 1: Judges Welcome UN Endorsement of Judicial Code of Conduct, Transparency International, http:// www.transparency.org/pressreleases_archive/2003/2003.04.25.bangalore_code.html . Бангалорские принципы были провозглашены после серии заседаний Судейской группы по укреплению честности и неподкупности судейского корпуса. В число членов данной группы входили представители Бангладеш, Индии, Непала, Нигерии, Южной Африки, Танзании, Уганды, и Австралии. Кодекс был принят в ноябре 2002 года на основе нескольких существующих кодексов поведения судей, включая Модельный кодекс поведения судей Американской ассоциации юристов 1972 года, Европейскую хартию о статусе судей, Кодекс поведения судей Филиппин и Пекинские принципы независимости судебной власти стран Азии и Тихоокеанского региона. Бангалорские принципы текстуально адресованы именно судьям, предписывают им стандарты поведения и подчеркивают, что наглядная демонстрация следования этим правилам обеспечивает доверие к судебной власти.

В этом контексте особенно интересной является статья 3 Бангалорских принципов, провозглашающая такую ценность, как интегритет (Integrity). К сожалению, в русском языке сложно подобрать адекватное этому понятие, поскольку Integrity переводится как целостность, чистота или прямота, и в том числе как внутреннее и внешнее соответствие судебной деятельности своему предназначению и провозглашенным целям. И именно эти качества рассматриваются как обеспечивающие надлежащее исполнение обязанностей судьи. Раскрывая этот принцип, документ, в частности, указывает следующее: «3.2. Поведение и действия судьи должны подтверждать веру в честность/прямоту/целостность (соответствие своему назначению, провозглашенным целям. — Ред.) судебной власти. Правосудие должно не только вершиться, но также должно быть видно, как оно вершится».