Григорий Диков - Стандарты справедливого правосудия [международные и национальные практики]

В. Дисциплинарное производство в отношении судей должно возбуждаться только в случаях подозрения профессиональных проступков, которые являются вопиющими и непростительными.

Г. Дисциплинарная ответственность судей не должна распространяться на содержание выносимых ими решений или приговоров, включая расхождения в толковании норм права между нижестоящими и вышестоящими инстанциями; а также на случаи судебных ошибок или критики в отношении каких-либо судов. Должны существовать специальные органы (суды, комиссии, советы) для разрешения дел о дисциплинарной ответственности судей, состоящие как минимум на две трети из действующих судей или судей в отставке и не выполняющие какие-либо иные функции, относящиеся к судьям или к судейскому сообществу, такие как управление судебной системой, вопросы финансирования судебной системы или отбор кандидатов в судьи. Должны также обеспечиваться при этом вовлечение гражданского общества в такие органы, их квазисудебный характер и процедура, включая процессуальные гарантии, право на защиту, право на адвоката и обжалование.

Д. Для обеспечения контроля и доказательств поведения судей в зале судебного заседания, равно как и для обеспечения достоверной фиксации хода судебного разбирательства, судебные заседания должны записываться, предпочтительно с помощью цифровых средств фиксации.

Е. Обвинительный уклон, существующий в большинстве стран СНГ, требует принятия мер для его исправления. Для уменьшения давления на судей, имеющего своей целью избежать оправдательных приговоров, должны произойти изменения в системе оценки качества работы следователей и прокуроров, в которой в настоящее время оправдательные приговоры рассматриваются как профессиональные неудачи или как «черные метки». Судьям должно быть предоставлено реальное усмотрение в решении и пересмотре ходатайств о предварительном заключении под стражу. Возможность пересмотра оправдательных приговоров должна быть ограничена лишь самыми исключительными обстоятельствами.

Ж. Для повышения профессиональной и публичной ответственности судей решения должны публиковаться в базах данных и на интернет-сайтах судов таким образом, чтобы сделать их действительно доступными. Решения должны быть классифицированы в поисковой базе в соответствии с предметом дела, затронутыми в них правовыми вопросами и именами вынесших их судей. Решения дисциплинарных органов также подлежат опубликованию.

З. Принятие высшими судебными органами руководящих разъяснений, указаний, толкований не должно поощряться, но в той мере, в какой они существуют, следование им нижестоящими судами должно быть добровольным, а не обязательным. В ином случае они являются нарушением индивидуальной независимости судей.

И. Для повышения общественного доверия к судам власти должны поощрять доступ прессы в суды, включая ее присутствие в судебных разбирательствах, по возможности привлекать также специальных сотрудников для взаимодействия судов со средствами массовой информации и общественностью и предоставлять помещение в суде для работы последних.

К. Транспарентность должна быть правилом не только для судебных процессов, но и для дисциплинарных разбирательств в отношении судей. Последние должны быть открытыми, если только судья, привлекаемый к ответственности, не ходатайствует о рассмотрении его дела в закрытом режиме.

Взаимоотношения судебной системы и средств массовой информации предопределяются конфликтом двух ценностей: права на свободу выражения мнения и свободу распространения информации, с одной стороны, и авторитета правосудия и независимости судебной власти — с другой. Поэтому основной целью таких взаимоотношений является обеспечение разумного баланса в реализации названных ценностей демократического государства и развитого гражданского общества.

Наиболее традиционным и распространенным видом взаимоотношений СМИ и судов является освещение средствами массовой информации деятельности судебной системы, отдельных судов или судей, отдельных судебных процессов. Существенно реже это выражается в публичных высказываниях судей о своей позиции в средствах массовой информации по поводу деятельности судебной системы. И в первом, и во втором случае баланс общественно значимых интересов должен определяться конкретными обстоятельствами, тем не менее можно выделить некоторые принципы, способствующие установлению такого баланса.

Средства массовой информации существуют для того, чтобы распространять информацию, которая может быть важной и общественно значимой. Информирование о деятельности судебной системы, безусловно, относится к вопросам, представляющим общественную значимость. Но в то же время такое информирование должно отвечать определенным требованиям и не превращаться в давление на суд. Публикации или сюжеты в средствах массовой информации можно условно разделить на две основные категории: посвященные определенным судебным процессам как таковым или иллюстрирующие связанные с ними социально значимые темы и посвященные судебной системе в целом, отдельным судам или судьям, когда рассматриваются как позитивные, так и отрицательные стороны их деятельности.

Классическим примером права СМИ освещать громкие, имеющие большое общественное значение судебные процессы является постановление «Sunday Times v. the United Kingdom» от 26 апреля 1979 года. Газета подготовила большой критический репортаж о деятельности фармакологической компании, которая выпускала медицинский препарат, приводивший к серьезным нарушениям в развитии эмбриона и рождению детей-инвалидов. Материал вышел в период судебного процесса по искам против компании. Последняя обратилась с требованием о запрете такой публикации, и публикация была запрещена в связи с тем, что она могла оказать давление на суд. ЕСПЧ счел, что в данном случае такой запрет был чрезмерным, поскольку в статье не были сделаны какие-либо окончательные выводы и, кроме того, данный судебный процесс был предметом широкого обсуждения в обществе. Таким образом, баланс интересов был решен в пользу свободы информирования и свободы выражения мнения.