Григорий Диков - Стандарты справедливого правосудия [международные и национальные практики]

На это указывал также Конституционный Суд РФ в постановлении от 5 февраля 2007 года № 2-П (п. 9.3 мотивировочной части: «...заинтересованные лица смогут обращаться в Европейский суд по правам человека уже после завершения производства в суде надзорной инстанции — при том, что надзорное производство в результате его реформирования федеральным законодателем будет отвечать всем необходимым требованиям, вытекающим из Конституции Российской Федерации и настоящего Постановления, в качестве эффективного средства правовой защиты»).

На возможность направления судом апелляционной инстанции дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае рассмотрения дела последним в нарушение установленных правил подсудности, несмотря на отсутствие такого полномочия в процессуальных кодексах, неоднократно указывалось в решениях Конституционного Суда РФ (см., например, определения от 13 июля 2000 года № 192-О и от 15 января 2009 года № 144-О-П). Анализ регулирования апелляционного производства в новой редакции ГПК уже проводился рядом российских ученых, см., например: Лукьянова И.Н. Апелляция: полная или неполная? // Судебная реформа и проблемы развития гражданского и арбитражного процессуального законодательства : Материалы международной научнопрактической конференции. М., 2012; Апелляция, кассация, надзор: новеллы ГПК РФ и УПК РФ. Первый опыт критического осмысления. М. : Юрист, 2011; Терехова Л.А. О праве суда апелляционной инстанции возвращать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции // Арбитражный и гражданский процесс. 2012. № 2; Шакирьянов Р.В. Вопросы, подлежащие разрешению судом апелляционной инстанции при рассмотрении гражданских дел, изменения в ГПК РФ // Там же; Филатова М.А. Перспективы применения нового апелляционного производства в гражданском процессе (комментарий к главе 39 ГПК РФ) // Арбитражный и гражданский процесс. 2012. № 2 и 3.

Согласно данным Судебного департамента о судебной статистике за 2011 год: http://www.cdep.ru/index.php?id=79&item=951(ссылка дана по состоянию на 25 июня 2012 года).

См., например: http://zakon.ru/Blogs/OneBlog/2178(ссылка дана по состоянию на 16 мая 2012 года).

О классификации различных моделей обжалования и пересмотра судебных актов, в том числе о характерных признаках кассационной инстанции в современных процессуальных системах, см., в частности: Борисова Е.А. Указ. соч. С. 193— 201; Филатова М.А. Окончательный пересмотр судебных решений в европейских странах... С. 279—282; работы зарубежных авторов: Jollowicz J.A. Recourse against Civil Judgements in the European Union: А Comparative Survey : Introduction / J. A. Jollowicz, C.H. Van Rhee (eds.) // Recourse against Judgements in the European Union. Civil Procedure in Europe 2. Kluwer Law International, 1999. P. 2; Geeroms S. Foreign Law in Civil Litigation: A Comparative and Functional Analysis. Oxford University Press, 2004. P. 253—255; Eadem. Comparative Law and Legal Translation: Why the Terms Cassation, Revision and Appeal Should Not Be Translated... // American Journal of Comparative Law. 2002. — Vol. 50. Р. 203-205; Herzog P. E., Karlen D. Attacks on Judicial Decisions // International Encyclopedia of Comparative Law. Vol. XVI. Civil Procedure. Chapter 8. P. 3.

С точки зрения набора характерных признаков «классической» кассации кассационное производство в арбитражном процессе России также лишено чистоты жанра, поскольку функциями суда кассационной инстанции наделен не один высший суд, а 10 судов промежуточной инстанции. Очевидно, такая структура, отступление от классической кассационной модели и обусловливают появление в деятельности арбитражных судов кассационной инстанции явных признаков «второй апелляции»: постоянное стремление к переоценке фактических обстоятельств дела, оценка некоторых аспектов обоснованности судебных актов (ч. 3 статьи 286 АПК РФ), расхождения в практике применения и толкования кассационными судами норм права.

См., в частности: Новое Постановление ВАС РФ № 14: введение прецедента или распределение судебной нагрузки // Арбитражное правосудие в России. 2008. № 4. С. 73—89; Борисова Е.А. Вопросы производства по вновь открывшимся обстоятельствам в гражданском и арбитражном процессах / / Закон. 2009. № 2. С. 86—100; Шварц М.З. Указ. соч.

Анализ данной практики и ее соотношения с правовыми позициями Конституционного Суда РФ был опубликован в статье: Филатова М.А. Правовая позиция высшего судебного органа как основание для пересмотра судебного акта. Анализ практики Европейского Суда по правам человека // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2010. № 3. С. 76—90.

Перевод на русский язык: СПС «Консультант-Плюс».

Перевод на русский язык: СПС «Консультант-Плюс».

Перевод на русский язык: СПС «Гарант».

Перевод на русский язык: СПС «Гарант».

Перевод на русский язык: СПС «Гарант».

Перевод на русский язык: СПС «Гарант».

Перевод на русский язык: сайт защиты прав граждан, пострадавших от радиации, «Чернобыль» ( www.chemobyl86.ru).

Из актов такого рода можно привести определения ВАС РФ от 3 марта 2011 года № ВАС-17947/10, от 2 марта 2011 года № ВАС-436/11 и № ВАС-17920/10, от 1 марта 2011 года № ВАС-18413-10, от 25 февраля 2011 года № ВАС-897/11 и многие другие.

Шварц М.З. Указ. соч. С. 110.

См.: Tridimas T. The General Principles of EC Law. Oxford : Oxford University Press, 1999. Р. 3-4.

Ibid. Р. 165; ссылка на дело Люксембургского суда: Case C-63/93 Duff & others v. Minister for Agriculture & Food, Ireland, and the Attorney General [1996] ECR I-569, para 20.

Ibid, ref. 20.

На это же указывает Б.Л. Зимненко. См.: Зимненко Б.Л. Указ. соч. С. 177-178.

См.: Виноградова Е.А. Фундаментальные положения гражданского процессуального права. С. 27. В указанной работе подробно анализируется содержание «основного неизменного закона» М. Малинина и обосновывается его значение.

Zuckerman A. Zuckerman on Civil Procedure: Principles of Practice. 2nd ed. L.: Thomson, Sweet & Maxwell, 2006. P. 909, 241.

Имеются в виду изменения как гражданского, так и арбитражного процессуального законодательства.

См. официальный отзыв Правительства РФ на проект федерального закона № 323742-3 «О внесении изменений и дополнений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации», внесенный в Государственную Думу Верховным Судом Российской Федерации. В отзыве, в частности, указывалось следующее: «Годичный срок на обжалование судебных актов в порядке надзора установлен ГПК РФ специально как пресекательный, и содержание этой нормы, предусмотренной статьей 380 ГПК РФ, не является случайной. Она отражает общую концепцию ГПК по вопросам пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений в порядке надзора, направленную на обеспечение их стабильности, а также правоотношений, складывающихся после вступления судебных актов в законную силу. Для учета интересов сторон, пропустивших по уважительной причине установленный законом годичный срок, представляется целесообразным предусмотреть пресекательный шестимесячный срок, позволяющий в этот период обратиться в надзорную инстанцию с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу надзорной жалобы (представления)».