Григорий Диков - Стандарты справедливого правосудия [международные и национальные практики]

См.: Там же. С. 12.

См.: The Florence Access-to-Justice Project. A Series Under the General Editorship of Mauro Cappelletti.

Выражение, использованное К.И. Малышевым в его «Курсе гражданского судопроизводства». СПб., 1876. С. 39. Цит. по: Виноградова Е.А. Процессуальные сроки и истина... С. 1.

См.: Zuckerman А. Justice in Crisis... P. 14.

Такое мнение, сформулированное в 1937 году в книге Вышинского «К положению на фронте правовой теории», закрепилось в отечественной науке и отчасти сохранило свое влияние до настоящего времени, в том числе из-за недостаточного освещения работ иностранных ученых по данному вопросу и их переводов на русский язык. Об этом см. подробнее: Виноградова Е.А. Процессуальные сроки и истина... С. 47—49.

На данный факт, основываясь на анализе национальных докладов по Англии и США, представленных на XI Всемирный конгресс по процессуальному праву (Вена, 1999 год), указывает Е.А. Виноградова: «Именно определение цели гражданского процесса в этих странах (Англии и США. — Ред.), как разрешение дела на основе его истинных обстоятельств, было положено в основу системы состязательного судопроизводства, не ограниченного сроками для представления адвокатами сторон доказательств и сроками окончания процесса». См.: Виноградова Е.А.Процессуальные сроки и истина... С. 59—60; Zuckerman А. Justice in Crisis: Comparative Dimensions of Civil Procedure. Р. 16— 17.

См.: Zuckerman А. Court Control and Party Compliance — the Quest for Effective Litigation Management / G. Giapichelli (cd.) // The Reforms of Civil Procedure in Comparative Perspective. Torino, 2005. P. 145—146.

См.: Zuckerman А. Justice in Crisis... Р. 16—17.

Указанные данные со ссылкой на доклад Пола Михалика (Paul Michalik) на XI Всемирном конгрессе по процессуальному праву приводит Е.А. Виноградова в статье «Фундаментальные положения гражданского процессуального права» (с. 61).

На эти недостатки со ссылкой на Доклад о состоянии гражданской юстиции (Civil Justice Review), подготовленный лордом-канцлером и представленный в парламент в 1988 году, указывал лорд Вульф в своем промежуточном докладе о доступе к правосудию (Access to Justice. Interim Report).

См.: Zuckerman А. Justice in Crisis... P. 6.

Данная точка зрения корреспондирует подходам некоторых российских ученых как дореволюционной, так и современной процессуальной школы. См.: Юридические исследования и статья А.Х. Гольмстена. СПб., 1894; Виноградова Е.А. Процессуальные сроки и истина...; Осокина Г.Л. Гражданский процесс. Общая часть. М. : Юрист. 2003; Алехин Д.Е, Алехина Е.Е. К вопросу об эволюции и содержании некоторых явлений (принципов) в гражданском процессе // Тенденции развития гражданского процессуального права России. СПб.: Юридический центр Пресс, 2008. С. 512—525.

См. доклад лорда Вульфа «Access to Justice: Final Report», Overview (The Principles). URL: www.dca.gov.uk/civil/final

На это же указывает Е.В. Кудрявцева: «В настоящее время в Англии благодаря введению управления движением дел наблюдается отказ от прежней практики, в рамках которой развитие гражданского процесса по делу шло в зависимости лишь от воли сторон. Теперь руководство процессом перешло к суду, особенно на подготовительной стадии, что позволяет ускорить производство и сократить расходы. Нелишне подчеркнуть, что задержки происходят прежде всего на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, а не во время самого судебного разбирательства. С этой точки зрения существенную роль играет график движения дела» (Кудрявцева Е.В. Подготовка дела к судебному разбирательству в России и Англии // Законодательство. 2008. № 11).

Виноградова Е.А. Фундаментальные положения гражданского процессуального права. С. 64.

О системе управления движения делом см.: Прокудина Л.А. Оптимизация в организации арбитражного судопроизводства в России. М. : Юриспруденция, 2007; Она же. Перспективы использования в российских судах системы управления движением дела / под ред. М.К. Треушникова // Заметки о современном гражданском и арбитражном процессуальном праве. М. : Городец, 2004.

См.: Оценка качества разрешения дел в судах. С. 29.

О новой модели гражданского судопроизводства в Англии более подробно см.: Кудрявцева Е.В. Гражданское судопроизводство Англии. М. : Городец, 2008.

См.: Zuckerman А. Justice in Crisis... Р. 22; Cadiet L. Civil Justice Reform: French Perspective // Civil Justice in Crisis. Р. 314.

См. статьи 138—139, 142 и др. ГПК Франции.

См.: Cadiet L. Op. cit. Р. 306.

См.: Zuckerman А. Justice in Crisis... Р. 31.

См.: Гражданское процессуальное уложение Германии / [вступит. ст. В. Бергманна и М. Гутброда]. М. : Волтерс Клувер, 2006. С. XII—XIII.

Данные приведены по: Zuckerman А. Justice in Crisis... Р. 31—32.

См.: Оценка качества разрешения дел в судах. С. 33—35.

См.: Там же. С. 40—43.

См.: Оценка качества разрешения дел в судах. С. 24—25.

См.: Там же. С. 27—28.

См.: Там же. С. 27.

Подробнее об опыте Голландии и других стран по заимствованию подтвердивших свою эффективность институтов других процессуальных систем см.: Филатова М.А. Импорт и экспорт гражданского процессуального права в глобальном контексте : Коллоквиум Международной Ассоциации процессуального права в Киото (Япония), 20—22 сентября 2006 года // Российский ежегодник гражданского и арбитражного процесса. 2006. № 5. СПб.: Изд. дом СПбГУ, 2007. С. 756—766.

См. упоминавшийся выше доклад Европейской комиссии по эффективности правосудия «Новая цель для судебных систем: рассмотрение каждого дела в оптимальные и прогнозируемые сроки» («A new objective for judicial systems: the processing of each case within an optimum and foreseeable time»).

См.: Tracker N., Varano V. Concluding remarks // The Reforms of Civil Procedure in Comparative Perspective. Р. 244.

В частности, в выступлении председателя ВАС РФ 21 сентября 2009 года были названы следующие меры, направленные на уменьшение количества дел, поступающих в арбитражные суды, и усовершенствование процедуры рассмотрения споров: развитие упрощенного производства; противодействие злоупотреблению процессуальными правами; сокращение возможностей обжалования судебных решений по делам незначительного характера; ограничение судебного контроля над решениями налоговых органов о взыскании недоимок, штрафов и пеней по налоговым платежам; стимулирование внесудебного разрешения споров ( http://arbitr.ru/press-centr/news/24663.html).

См., в частности, постановления ЕСПЧ по делам «Marchenko v. Russia» от 5 октября 2006 года, «Glazkov v. Russia» от 12 октября 2006 года, «Volovich v. Russia» от 5 октября 2010 года и др.