Коллектив авторов - Правосудие в современном мире

Удалившись в совещательную комнату, судьи не должны ее покидать до провозглашения приговора, тем более в дневное время. Если постановить приговор в течение одного дня невозможно вследствие большого объема или сложности дела, с наступлением ночного времени суд вправе прервать совещание для отдыха. Ночным временем признается период с 22 до 6 часов по местному времени.

Приговор состоит из вводной, описательно-мотивировочной и резолютивной частей. Каждая из этих частей освещает определенный и законченный круг вопросов, но это части единого целого, в котором каждая предшествующая часть подводит к следующей и опирается на нее. Особенная связь существует между описательно-мотивировочной и резолютивной частью приговора.

Если применяются принудительные меры медицинского характера, то суд в постановлении разрешает вопрос о вменяемости подсудимого. Признав, что тот во время совершения деяния находился в состоянии невменяемости или у него после совершения преступления наступило психическое расстройство, лишающее его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, суд выносит постановление об освобождении его от ответственности и (или) наказания и о применении к нему принудительных мер медицинского характера или постановление о прекращении уголовного дела.

Если будет признано, что подсудимый совершил преступление в состоянии вменяемости, но после его совершения у него наступило психическое расстройство, делающее невозможным назначение и исполнение наказания, суд выносит постановление об освобождении его от наказания и применении к нему принудительных мер медицинского характера.

Административное судопроизводство как форма осуществления правосудия в КонституцииРФ выделено в качестве самостоятельного вида наряду с гражданским, уголовным и конституционным судопроизводством. Вместе с тем содержание категории "административное судопроизводство" законодателем не раскрывается, что в известной мере тормозит развитие законодательства в этой сфере и создание административных судов.

Анализ имеющихся в российской юридической литературе подходов к понятию "административное судопроизводство" свидетельствует о том, что в его толковании сложились две и при этом противоположные тенденции.

Некоторые специалисты относят административное правосудие лишь к "спорному гражданскому производству" либо "правосудию по делам из административных правоотношений в рамках гражданского судопроизводства". Этот подход обусловлен особенностями советской правовой системы. Как известно, еще в советское время, категорически не приемля возможность разрешения административно-правового спора в судебном порядке, законодатель отнес ряд административных дел к категории гражданских, лишив их при этом искового характера. В связи с этим разбирательство в судебном порядке споров, традиционно относящихся в зарубежных правовых системах к административной юстиции, в России обозначается как "административное правосудие в рамках гражданского судопроизводства".

Сторонники другого направления считают, что административное судопроизводство — это только производство по делам об административных правонарушениях (за рубежом именуемых исками в связи с применением репрессии либо карательными исками). В основе этой концепции лежит уголовно-деликтная политика российского государства по декриминализации значительного количества преступлений, не представлявших собой большой общественной опасности, и отнесению их в этой связи к административным правонарушениям (административным проступкам). Вследствие декриминализации преступлений рассмотрение такой категории дел по правилам уголовного судопроизводства стало не всегда оправданным как с организационной, экономической точек зрения, так и с точки зрения целей наказания за их совершение. Но оказалось очевидным и то, что разрешение дел об административных проступках не может быть отнесено к гражданскому судопроизводству, ибо применение мер воздействия в этом случае требует адекватных процессуальных форм, обусловленных спецификой охранительных отношений.

Особенностью указанных правоотношений является то, что в большинстве случаев они возникают, изменяются и прекращаются в процессе реализации контрольно-надзорной деятельности государственных органов в отношении организационно не подчиненных им коммерческих и некоммерческих организаций, индивидуальных предпринимателей, должностных лиц и граждан по поводу исполнения последними общеобязательных норм, правил, стандартов, требований. В силу этого и процессуальная процедура, в рамках которой выявляется административное правонарушение и реализуется административное наказание (взыскание), предусматривает специальные процессуальные формы.

Данная концептуальная идея получила определенное официальное признание в КоАПРФ и нашла развитие в ГПКРФ. В нем отсутствуют нормы, регламентирующие производство по делам об административных правонарушениях, когда дело рассматривается в судах общей юрисдикции, мировыми судьями и военными судами [571]. В ПостановленииПленума Верховного Суда РФ от 20 января 2003 г. N 2 "О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" отмечается, что ГПКРФ не определяет порядок производства по делам об административных правонарушениях, в том числе и порядок рассмотрения жалоб на постановления, вынесенные по делам об административных правонарушениях. Этот порядок с 1 июля 2002 г., констатировал Верховный Суд РФ, устанавливает КоАПРФ.

Возникает правомерный вопрос: возможно ли объединение и примирение столь противоположных взглядов на объем и границы административного судопроизводства? Ответ на этот вопрос предложила сама практика осуществления правосудия. Так, Федеральный закон"О мировых судьях в Российской Федерации" впервые официально назвал деятельность суда по рассмотрению дел об административных правонарушениях правосудием. А Конституционный Суд РФ еще в Постановленииот 12 мая 1998 г. N 14-П указал, что по делам административно-правового характера судопроизводство должно быть административным независимо от того, осуществляется оно судом общей юрисдикции или арбитражным судом, а к процессуальному законодательству по административным делам относятся не только ГПКРФ, АПКРФ, но и КоАПРФ.

Сказанное позволяет сделать вывод о складывающейся устойчивой российской модели административного судопроизводства как судебной деятельности, предмет которой наряду с административными публичными спорами составляют дела об административных правонарушениях (проступках) и проверке судьями законности постановлений по этим делам. И если судебная деятельность по рассмотрению публичных споров осуществляется в процессуальных формах ГПКРФ и АПКРФ [572], то процессуальная конструкция привлечения к административной ответственности находит свое воплощение в производстве по делам об административных правонарушениях.