Коллектив авторов - Правосудие в современном мире

6) в отношении порядка формирования состава суда для рассмотрения конкретного дела законом установлены основания для отвода судьи, арбитражного заседателя, в независимости и беспристрастности которого могут возникнуть объективные сомнения ( ст. 21АПК РФ). Недопустимой являлась ранее имевшая место дифференциация оснований для отвода (самоотвода) членов состава суда в зависимости от их статуса — федерального судьи или арбитражного заседателя. Арбитражные заседатели, привлекаемые к отправлению правосудия по делам гражданско-правового характера, на время исполнения соответствующих полномочий наделяются правами и обязанностями судьи, следовательно, гарантии их независимости и беспристрастности при осуществлении полномочий судьи применимы к ним в равной степени. Указанное нарушение было устранено в результате внесения соответствующих изменений в АПКРФ [586]. Кроме того, новый порядок выбора кандидатур арбитражных заседателей для рассмотрения конкретного дела — путем случайной выборки с использованием автоматизированной информационной системы — представляется более соответствующим европейским стандартам, так как исключает влияние участников спора на формирование состава суда;

7) среди норм, обеспечивающих наличие внешних признаков независимости и беспристрастности судьи, можно отметить включенный в ч. 1 ст. 60АПК РФ запрет арбитражным заседателям выступать представителями в арбитражном суде. Это дополнение соответствует нормам, закрепляющим равный статус профессионального судьи и арбитражного заседателя при привлечении последнего к участию в отправлении правосудия.

Следует отметить, что действие европейского стандарта в российском арбитражном процессе имеет некоторые отступления.

Так, законом предусмотрена недопустимость повторного участия судьи в рассмотрении конкретного дела ( ст. 22АПК РФ). Вместе с тем формулировка полномочия суда кассационной инстанции направить дело на новое рассмотрение (в связи с нарушением процессуальных норм, влекущих безусловную отмену принятого судебного акта, или несоответствием выводов суда установленным фактическим обстоятельствам или имеющимся доказательствам) предполагает в качестве общего правила рассмотрение возвращенного дела тем же составом судей ( п. 3 ч. 1 ст. 287АПК РФ). Таким образом, в случае признания судом кассационной инстанции выводов арбитражного суда первой инстанции не соответствующими установленным фактическим обстоятельствам или исследованным доказательствам повторное рассмотрение дела будет производиться тем же судом первой инстанции, если на иной состав не укажет вышестоящий суд. Однако ранее рассматривавший дело суд уже произвел оценку обстоятельств дела и представленных доказательств по своему внутреннему убеждению (в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 71АПК РФ). Следовательно, при повторном разбирательстве он стоит перед выбором: принять иное решение (исходя из позиции суда кассационной инстанции) или следовать собственной уже сформировавшейся правовой позиции. Представляется, что в обоих случаях суд, повторно рассматривающий дело, не соответствует европейскому стандарту, так как отсутствуют видимые признаки независимости, объективной беспристрастности.

Кроме того, вызывает сомнение соблюдение таких европейских стандартов отправления правосудия, как независимость и беспристрастность судей, при возложении на федеральные арбитражные суды округов одновременно полномочий по рассмотрению заявлений о присуждении компенсации за нарушение права на суд в разумный срок и по проверке в порядке кассационного производства обоснованности жалоб на судебные акты, принятые по результатам рассмотрения данных заявлений ( ч. 2 ст. 274АПК РФ). Несмотря на то что указанная норма предусматривает разбирательство по соответствующим кассационным жалобам в ином составе судей, возникает вопрос о соблюдении в данном случае внешних признаков независимости, рассматриваемых ЕСПЧ в качестве обязательного элемента права на справедливое судебное разбирательство.

Согласно европейской практике объективная беспристрастность суда предполагает гарантированное отсутствие каких-либо поддающихся проверке фактов, которые независимо от действий судей могли бы объективно обосновать сомнение стороны в беспристрастности суда, рассматривающего дело. Представляется, что перспектива разбирательства кассационным судом жалобы на судебный акт, вынесенный тем же судом (пусть и в ином составе) при рассмотрении заявления о присуждении компенсации, может объективно вызвать у заявителя сомнение в беспристрастном и независимом подходе к оценке его доводов и возражений. Кроме того, данное правило может создать трудности морального характера для работы судей федеральных арбитражных судов округов.

4. Рассмотрение дела судом, созданным на основании закона.С учетом европейской практики суд, созданный на основании закона для рассмотрения дела, должен быть наделен соответствующей компетенцией в соответствии с установленными правилами подведомственности и подсудности, а также образован из судей, обладающих полномочиями по отправлению правосудия, при отсутствии оснований для их отвода. В Российской Федерации полномочиями по рассмотрению дел, связанных с осуществлением экономической деятельности, наделены арбитражные суды судебной системы. К отправлению правосудия по делам, возникающим из гражданских правоотношений, наряду с профессиональными судьями в первой инстанции привлекаются арбитражные заседатели [587].

Принцип осуществления правосудия только судом закреплен в положениях Конституции РФ ( ч. 1 ст. 118, ст. 119, ст. 47, ч. 5 ст. 32), Федеральных конституционных законов "О судебной системе Российской Федерации", "Об арбитражных судах в Российской Федерации", "О военных судах Российской Федерации", Законао статусе судей, действующих процессуальных кодексов. Он раскрыт в нормах, устанавливающих судебную систему Российской Федерации, определяющих порядок наделения полномочиями судей и требования к кандидатам на эту должность, разграничивающих подведомственность и подсудность дел между судами, предусматривающих право на рассмотрение дела тем судом, к подсудности которого оно отнесено, право граждан на участие в отправлении правосудия.

Следует отметить, что существенные изменения претерпели нормы арбитражного процессуального законодательства, закрепляющие требование неизменности состава суда, рассматривающего дела. В частности, в случаях невозможности сформировать состав суда (после отвода одного или нескольких арбитражных заседателей) либо неявки одного или нескольких арбитражных заседателей в судебное заседание допускается рассмотрение дела судьей единолично ( ч. 4 ст. 19АПК РФ). Представляется, что данные нововведения были направлены на ускорение судопроизводства, недопущение возможности его затягивания и, как следствие, нарушения разумного срока судебного разбирательства. Тем не менее в целях соблюдения требования неизменности состава суда указанная норма требует важного дополнения: во всех случаях изменения состава суда (с коллегиального на единоличный) рассмотрение дела должно начинаться сначала. Иное будет противоречить принципу формирования состава суда, закрепленному ч. 2 ст. 18АПК РФ.