Коллектив авторов - Правосудие в современном мире

б) на уровне судов как первой, так и апелляционной инстанций, высшим судебным органом продолжает оставаться верховный суд общей юрисдикции (военные суды ФРГ, США).

В другом случае система специализированных судов процессуально связана с собственным высшим судебным органом (трудовые, социальные и административные суды в ФРГ).

Важно отметить, что с учетом общих задач, стоящих перед судебной властью каждого государства, определяющего единый правопорядок, ряд основополагающих принципов организации и деятельность судебных органов также являются едиными. К таким принципам, в частности, относятся самостоятельность и независимость судебной власти, доступность правосудия, состязательность и возможность обжалования судебного акта, обязательность его исполнения.

В то же время некоторые принципы применяются специфическим образом, в частности, весьма своеобразно используется принцип компетентного суда с точки зрения как составности (единоличное или коллегиальное рассмотрение дела), так и статусных критериев, предъявляемых к кандидатам в судьи. Национальная специфика усматривается в реализации права на обжалование судебного акта специализированного суда.

В силу выделенной юрисдикции специализированные суды, как правило, используют определенный сегмент материального законодательства и индивидуализированное процессуальное законодательство.

Развитая процессуальная форма специализированного судопроизводства, направленная на реализацию одного из основополагающих (главных) принципов правового государства — равенство всех субъектов правоотношений перед законом, является гарантией высокого уровня обеспечения прав и законных интересов участников судопроизводства. Соответствующее приспособление процессуальных норм становится необходимым потому, что они опосредуют материально-правовые отношения, которым придан специфический характер, когда обычная методика судопроизводства по тем или иным причинам не срабатывает должным образом или когда требуется упрощенная, ускоренная или более дешевая процедура рассмотрения некоторых дел.

Будучи взаимообусловленными причинно-следственными связями, юрисдикционная компетенция судов, организационная составляющая и процессуальная деятельность в конечном счете приводят к институционализации специализированного судопроизводства.

В настоящее время научный прогресс невозможен без международного сотрудничества. Достаточно сказать, что процесс глобализации ставит перед государствами одинаковые по характеру проблемы в экономике, экологии и праве. Изучение зарубежных правовых и судебных систем является актуальным для совершенствования национального законодательства, в частности по вопросам образования судов специальной юрисдикции.

Процесс специализации российских судов на современном этапе должен заимствовать опыт других государств. Критический подход здесь будет проявляться в том, чтобы избежать механического копирования действующих моделей. Соблюдение разумного баланса между необходимостью и возможностями государства и экономическими условиями жизни общества будет способствовать повышению эффективности национального правосудия. Доводы о том, что граждане всегда заинтересованы в минимуме судебных учреждений и инстанций (при том, что одной из наиболее сложных и острых проблем обычно становится разграничение компетенции между судами (в нашем случае — специализированными и общей юрисдикции)), не отвечают на вопрос о том, как повысить уровень судебной защиты прав и законных интересов граждан и организаций [616], тогда как именно этот вопрос является основополагающим.

Представляется, что из названной выше триады факторов, приводящих к специализации судов (юрисдикция, структурная организация и процессуальная деятельность), основополагающей является юрисдикция.

В российской юридической литературе на этот счет существуют иные точки зрения. Так, говорится о том, что "признание или непризнание за арбитражными судами характера специализированных будет зависеть от того, в каком аспекте рассматривается собственно судебная специализация. На основании анализа положений Федеральных конституционных законов "О судебной системе Российской Федерации", "Об арбитражных судах в Российской Федерации", АПКРФ 2002 г., а также зарубежного опыта функционирования специализированных судов [617]можно указать на основные признаки специализированных судов: во-первых, целью учреждения специализированных судов является создание необходимых организационных и процедурных условий для наиболее эффективного рассмотрения категории дел, имеющей широкую распространенность и (или) особую социальную значимость; во-вторых, такие суды учреждаются в рамках существующих систем судов общей юрисдикции, обладающих общей компетенцией (трудовой суд — в системе судов общей юрисдикции); в-третьих, предметная компетенция таких судов определена исчерпывающим образом; в-четвертых, это суды, рассматривающие, как правило, дела только по первой инстанции, а вышестоящими инстанциями для них служат суды с более общей компетенцией [618] [619]. Из приведенной цитаты следует, что основой специализации судов являются организационные и процедурные условия. Эти обстоятельства несомненно важные, однако они не могут быть причинами специализации судов, так как они производны от выделенной юрисдикции.

Нельзя согласиться с еще одним довольно распространенным мнением о тенденции специализации национальных судебных систем. Утверждается, что такая специализация влечет разделение судебной власти и ее ослабление, а также развитие конкуренции между судами различных юрисдикций и разнородность правоприменительной практики [620].

Процесс специализации национальных судебных систем имеет длительную историю, исчисляемую иногда столетиями. Такая устойчивость данного государственного целеполагания в наиболее развитых странах мира свидетельствует о позитивном результате, а не о том, что какие-либо издержки специализации юридических полномочий превалируют.

Если бы качество отправления правосудия при этом не выигрывало, более чем вероятно, что опыт специализации судов был бы приостановлен. Однако наблюдается обратное — происходит его развитие. Одним из примеров служит преобразование квазисудебных органов в судебные, о чем говорилось выше. По существу, имеет место процесс усиления судебной власти, в которой общество и государство все в большей степени заинтересованы.

В заключение будет уместно отметить, что специализированные суды не имеют ничего общего с чрезвычайными судами. Такие суды создаются, как правило, в исключительных случаях — в период войны, государственного переворота или революции. Они могут создаваться авторитарными режимами в основном для рассмотрения уголовных дел. Чрезвычайные суды решают текущие политические вопросы. Дела рассматриваются с нарушением принципов гласности, состязательности, презумпции невиновности, права обвиняемого на защиту, исключаются возможности пересмотра судебного решения. Поэтому чрезвычайные суды имеют ярко выраженный карательный характер. Они по сути не являются судами в том понимании, какое придается судебной власти международным сообществом [621]. Не случайно в большинстве современных государств прямо оговаривается невозможность их создания. В частности, в Российской Федерации такой запрет предусмотрен ч. 3 ст. 118Конституции РФ.