Коллектив авторов - Правосудие в современном мире

Там же.

ОпределениеКонституционного Суда РФ от 6 марта 2003 г. N 104-О.

Лебедев В.М. Становление и развитие судебной власти в Российской Федерации. М., 2000. С. 155.

Курохтин Ю.А. Конституционно-правовое регулирование и реализация принципа состязательности судопроизводства. М., 2010. С. 10.

См.: Курохтин Ю.А. Соотношение международно-правового и конституционно-правового регулирования принципа состязательности // Международные стандарты и конституционное право РФ: Сб. науч. ст. М., 2006.

Судебная власть / Под ред. И.Л. Петрухина. С. 719.

См.: Тихомиров Ю.А. Конституционные основы судебной системы // Судебная власть в России: роль судебной практики. М., 2002. С. 7 — 16.

См.: Лазарева В.А. Судебная власть. Судебная защита. Судебный контроль: понятие и соотношение. С. 11.

См.: Конституционные принципы судебной власти Российской Федерации / Отв. ред. В.П. Кашепов. М., 2010. С. 26–40.

Там же. С. 183.

См.: Стецовский Ю. И. Судебная власть: Учеб. пособие. М., 1999. С. 398.

Там же. С. 62–83.

Лебедев В.М. Становление и развитие судебной власти в Российской Федерации. С. 34–35.

См.: Абросимова Е.Б. Судебная, законодательная и исполнительная власть: проблемы взаимоотношений и пределы воздействия // Самостоятельность и независимость судебной власти Российской Федерации / Под ред. В.В. Ершова. М., 2006. С. 285–364.

См.: Козлова Е.И., Кутафин О.Е. Конституционное право Российской Федерации. М., 1998. С. 475.

См.: Конституция Российской Федерации: Науч. — практ. коммент. М., 1997. С. 603–604.

См.: Судебная власть / Под ред. И.Л. Петрухина. С. 213–220.

См.: Павликов С.Г. Конституционно-правовой статус судов субъектов Российской Федерации. М., 2004. С. 98.

Законы приняты в Республике Ингушетия, г. Москве, Красноярском крае, Иркутской, Курганской, Тюменской областях, Ханты-Мансийском автономном округе.

См.: часть шестаянастоящей работы.

Многие специалисты отмечают во вводимой системе апелляции в судах общей юрисдикции проблему совмещения первой и второй (апелляционной) инстанций в рамках одного организационного (структурного) подразделения (областного и приравненного к ним уровня судов).

Такого мнения придерживаются, например: Сорокин В.В. Государство переходного периода: теоретические вопросы. Барнаул, 2000; Владимиров В.А. Основные функции посткоммунистического государства в области внутренней политики: Учеб. пособие. Тверь, 1992.

Анализу функций социалистического государства (и его органов) посвящены фундаментальные исследования известных представителей правовой науки того времени, например: Черноголовкин Н.В. Теория функций социалистического государства. М., 1970; Байтин М.И. Сущность и основные функции социалистического государства. Саратов, 1979; Каск Л.И. Функции и структура государства. Л., 1969; Денисов А.И. Советское государство: возникновение, развитие, сущность и функции. М., 1967.

См.: Григорян Л.А. Народовластие в СССР. М., 1972. С. 190.

См.: Петрухин И.Л. Правосудие в системе государственных функций // Правоведение. 1983. N 3. С. 36–43; Фарбер И.Е. О воспитательной функции общенародного права // Советское государство и право. 1963. N 7. С. 39.

См.: Лившиц Р.З. Государство и право в современном обществе // Теория права: новые идеи. М., 1991. Вып. 1. С. 13; Бабаев В.К., Бабаев С.В. Функции современного российского государства. Н. Новгород, 2001; Сырых В.М. Теория государства и права. М., 2009. С. 34; и др.

См.: Алексеев С.С. Право. Опыт комплексного исследования. М., 1999. С. 40.

См.: Алексеев С.С. Общая теория социалистического права. Свердловск, 1963. С. 123.

См.: Чарыев М.Р. Функции судебной власти // Правосудие в Российской Федерации. 2002. N 3. С. 7 — 11.

См., например: Колоколов Н.А. Судебный контроль: некоторые проблемы истории и современности. Курск, 1996. С. 62; Лазарева В.А. Судебная власть. Судебная защита. Судебный контроль: понятие и соотношение. С. 22–24; Чепурнова Н.М. Судебный контроль в Российской Федерации: проблемы методологии, теории и государственно-правовой практики. Ростов н/Д, 1999. С. 50–51; и др.

Такие ситуации возникают при пробеле процессуального права.

О таких полномочиях говорит Г.А. Гаджиев в книге "Самостоятельность и независимость судебной власти в Российской Федерации" (М., 2006).

См., например: Бойков А.Д. Третья власть в России. Очерки о правосудии, законности, судебной реформе 1990–1996 гг. М., 1997; Золотухин Б. Правда и милость да царствуют в судах. Три источника и три составные части Концепции судебной реформы 1991 г. // Российская юстиция. 2001. N 12; Радченко В.И. Судебная реформа в России // Журнал российского права. 1991. N 1.

См.: Топорнин Б.Н. Развитие судебной власти в России: общие подходы // Судебная реформа: проблемы и перспективы / Отв. ред. Б.Н. Топорнин, И.Л. Петрухин. М., 2001. С. 3.

Термин "транспарентность" происходит от английского слова transparent — прозрачный.

Подробнее см.: Абросимова Е.Б. Судебная власть в Российской Федерации: система и принципы. С. 119–124.

См.: Досье по правам человека N 3: русская версия. Страсбург, 1994. С. 21.

Топорнин Б.Н. Указ. соч. С. 45.

Сборник постановлений Пленума Верховного Суда СССР. 1924–1986. М., 1987. С. 885.

Многие европейские государства признают эти ценности несовместимыми, например, с возможностью применения фото-, кино-, видеосъемки в зале суда и не допускают такой возможности.

См.: Абросимова Е.Б. Судебная власть в Российской Федерации: система и принципы. С. 123–124.

См.: Лебедев В.М. Становление и развитие судебной власти в Российской Федерации. С. 118.

См.: Лукьянцев Г.Е. Европейские стандарты в области прав человека: теория и практика функционирования Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод. М., 2000. С. 232–249.

Документ вступил в силу 1 июля 2002 г. Российская Федерация подписала Статут согласно распоряжениюПрезидента РФ от 8 сентября 2000 г. N 394-рп "О подписании Римского статута Международного уголовного суда". Статья 66"Презумпция невиновности": "1. Каждый считается невиновным, пока его вина не будет доказана в Суде в соответствии с применимым законом. 2. Бремя доказывания вины обвиняемого лежит на прокуроре. 3. Для осуждения обвиняемого Суд должен убедиться в том, что обвиняемый виновен и это не подлежит сомнению на разумных основаниях".