Мади Нусупбаев - Не бзди, или Сказ о том, как судился молодец, аж 10 лет судился, да и выиграл судебный процесс

Однажды, после того как в коллегии Верховного суда по гражданским делам, так рьяно и убедительно юрист доказывала нашу правоту, что судья-докладчик дважды намеревался выгнать ее из зала суда. Когда же вердикт суда был оглашен и стало понятно, что наше еще одно, очередное, вновь открывшееся, меняющее в корне всю картину дела обстоятельство суд отклонил, мы вышли в огромный холл здания Верховного суда, и я, опередив ее на один шаг, случайно увидел в ее глазах слезы…

Редко, но я видел, что зачастую после вынесения судьей решения в пользу его клиента, глаза юриста светятся намного ярче, чем у его клиента. Это – высшая оценка труда юриста.

Что еще влияет на выигрыш в суде?

Как отмечалось выше, это:

1. Самоподготовка, анализ.

2. Выбор юриста.

3. Ресурсы.

4. Профессионализм юриста.

5. Профессионализм судьи.

При любом процессе нужны ресурсы.

Подумайте, готовы ли вы их задействовать, есть ли они у вас? Какие это ресурсы? К ним можно отнести время, деньги, связи, характер.

Время – субъективный фактор. Надо учитывать, что в данном случае этот процесс будет занимать не только ваше время. Но и ваших сотрудников. Например, секретаря. Возможно, нужен будет и переводчик, не обязательно с английского на русский, это может быть и перевод на казахский – или с казахского (ваш оппонент может специально так написать, чтобы вы и суд, которые могут не знать хорошо не только устный язык или письменный – в национальных республиках, где слушания и делопроизводство может вестись на двух языках – но и не владеть соответствующей юридической терминологией, в общем, технический язык).

Деньги –многое, но не самое главное.

Хватит ли у вас денег на оплату не только вашего представителя в суде, но и на специалиста, который будет рыться в архивах госорганов, а также на оплату пошлин и других издержек – экспертиз и пр., пр., пр.? Вам нужно хотя бы примерно знать, в какую сумму все это вам обойдется и сможете ли все это «поднять».

Связи . Нет, это не то, что вы подумали. Если, конечно, ваш папа, дядя, тетя и др. родственники и друзья не работают руководителями судов.

Связи я имел в виду другие. «Свои» люди в архивах, в органах юстиции и т. д., у которых имеется возможность получить достоверные документы с реальными историями внесенных в документы поправок и исправлений на техпаспорта, акты на земли и т. д. Как быстро вы можете получить их, если судебный процесс через несколько дней и вас не устраивают отведенные соответствующими регламентами сроки ответов на ваши запросы. При этом получить достоверные данные, которые бы вам раскрывали истинные документы, а не подставные, замазанные. То же самое и с земельными, кадастровыми делами и другими. Если полученные документы из этих госорганов будут «кривыми», никакой судья не разберется с ними и не примет их к рассмотрению. И это будет справедливо.

Как в случае с Андреем и произошло! Истец после своего проигрыша по первому делу «Карабас-Барабас» (решение в пользу Андрея вступило в силу) обратился в суд очередной раз с тем, чтобы все-таки отобрать у него здание посредством подачи другого Иска, в частности, о признании Акта ввода в эксплуатацию принадлежащего ему здания недействительным – очередной «наезд» все по тому же делу. Он представил в суд Акт приемки в эксплуатацию законченного строительством здания, в котором кругом помарки, подтирки… Например, в тексте Акта при указании Заказчика строительства в одном оригинале Акта указано физическое лицо, далее внесено исправление путем «замазки» данных Заказчика, и уже указано Заказчиком юридическое лицо. Причем на одном оригинале Акта такое исправление прокомментировано внизу Акта, а в другом варианте оригинала – нет. На одном оригинале Акта имеются данные о площади строящегося объекта по проекту и фактически. Так вот, на одном оригинале документа такие площади указаны как по проекту – 874 кв. м, а в другом – 2 кв. м.(?) В другом оригинале документа указанные площади уже другие: по проекту – 874 кв. м, а фактически – 1556,8 кв. м. В третьем оригинале Акта те же площади выглядят уже по-другому: по проекту – 874 кв. м, а фактически – 1347,9 кв. м. На одном из оригиналов Акта имеется печать госоргана об утверждении данного Акта, на другом оригинале такой печати уже нет. И все эти документы – оригиналы Актов в различных архивах, в т. ч. и Департамента юстиции. Кто это сделал, если за три дня до этого Андрей сам видел этот документ, но без исправлений?

Подозреваемый в этом деле инспектор Департамента юстиции, как выяснилось в ходе разбирательств, уволился через несколько дней после того, как выдал этот Акт АО «Агрессор» (в котором Карабас-Барабас) в таком плачевном состоянии. Каково же было наше с Андреем удивление, когда в другом архиве, куда мы обратились, на аналогичном Акте были уже другие подтирки, замазки. В итоге в трех Актах – разные подтирки, все запутано и от оригинала практически ничего не осталось. Суд не знал, какой их этих Актов приобщить к делу: вроде бы все три Акта – оригиналы, а на какой из них опираться – непонятно. Дело заходило в тупик. Что спасло? У меня появилось подозрение, что причиной многочисленных неявок Ответчика-3 в суд, несмотря на многочисленные вызовы, может быть только одна – а существует ли такой Ответчик под номером три?

После нашего обращения в Департамент юстиции был получен ответ, что самый главный Ответчик-3 (назовем его АО «Агрессор-Лабуда»), кстати, как выяснилось – дочерняя компания Истца (!!!), был ликвидирован за десять лет до данного процесса. Знал ли об этом Истец? Безусловно, поскольку не мог не знать о ликвидации своей дочерней компании. Однако, желая выиграть процесс, Истец с первого же дня судебного заседания сознательно (или ему подсказали?) согласился на просьбу суда вручать повестку самому Ответчику-3 о его явке на судебные процессы, нас же привлек в качестве третьего лица. Странно в этом деле то, что Истец хочет признать Акт ввода в эксплуатацию здания недействительным, которое он сам же поручил построить своему дочернему предприятию (Ответчику-3), который ввел его в эксплуатацию, получил на него все правоустанавливающие документы, затем передал это здание по разделу имущества одному из учредителей, которое в последствии Андрей у него и купил… Но этот факт он скрывал и от суда, и от нас.

Поэтому после предоставления официальной справки о ликвидации Ответчика-3, суду ничего не оставалось делать, как признать нашу правоту и отказать Истцу в его Иске. Поскольку Иск был предъявлен к двум Ответчикам, в части ликвидированного Ответчика дело было прекращено, а в части второго Ответчика в удовлетворении исковых требований Истца было отказано по причинам того, что он явно является ненадлежащим Ответчиком.