Мади Нусупбаев - Не бзди, или Сказ о том, как судился молодец, аж 10 лет судился, да и выиграл судебный процесс

Даже если и подобрали юриста или юридическую компанию по защите ваших интересов, и тактика построенной защиты вроде бы, обнадеживающая, желательно тем не менее иметь так называемое второе мнение. Зачастую такой прием я использовал, когда что-то не устраивало, и тогда находил других юристов, у которых может быть совсем другое мнение.

Я сталкивался с такими компаниями, которые раз в неделю, в месяц, проводят бесплатные консультации всем желающим, желая заполучить себе клиента. Это нормально, молодцы. В небольшом городе такая практика, наверное, может отсутствовать, тем не менее перед тем как взяться/отказаться от ведения вашего дела, в любом случае вы расскажете им суть дела, передадите им все или некоторые материалы для изучения. В свою очередь они зададут вам вопросы, сделают какие-то уточнения. Но и вы к ним присматривайтесь, задавайте свои вопросы, выступайте как бы критиком их позиции.

Таким образом, вы получите второе мнение. Сравните его с другими юристами, которые хотят защищать ваши интересы, и сделайте правильный выбор.

Правило, которое я для себя выработал за время моих мытарств, может уложиться в один абзац:

Платить юристу нужно не только за то, что он отлично знает законодательство, но и за то, что он умело применяет свои знания, может вывернуться из ловушек, которых, как блох на больной собаке, видимо-невидимо в огромном количестве законодательных и нормативных Актов, и у него есть умение трактовать и обосновывать статьи законов в пользу своего клиента.

Хороший юрист очень внимательно изучает дело. Многократно и детально изучит все документы, в том числе напрямую не относящиеся к нему (возможно, вылезет вдруг что-то интересное, которое вам покажется ничего не стоящим) – лучше просчитать всевозможные риски заранее. Грамотный юрист привлечет своих коллег, знакомых юристов и посоветуется с ними, все ли им было учтено, выслушает их советы и пожелания.

Мне было интересно прочитать в каком-то журнале, что в больших юридических компаниях, ведущих сложные дела с огромными суммами Исков, проводят мозговой штурм, поручая одному из коллег выступить в роли Истца/Ответчика, составить и отстоять Иск/Жалобу; второй участник выступает в роли Ответчика/Истца и пытается максимально опровергнуть Доводы своего коллеги. Кто-то может выступать в роли свидетеля, представителя государственного органа, ну и, конечно, роль судьи с прогнозом принятого Решения отводится самому опытному коллеге. Как тут не вспомнить полководца А. Суворова: «Тяжело в учении, легко в бою!».

Именно поэтому нелишне проводить учения, и не обязательно с сотрудниками юридической компании. Это позволит выявить слабые стороны как нападающих, так и защиты. После чего – выработка действенной стратегии защиты и ее проработка.

Да, судебный процесс – это бой. В котором, как убедили меня мои и Андрея противники своими действиями, все средства хороши. В котором они могут даже взять в «плен» и переманить вашего юриста, заплатив ему больше вашего гонорара (да-да!), что покроет его затраты, так как он в лучшем случае вернет вам ваш гонорар и у него останется еще немаленькая сумма.

Статистика, на мой взгляд, она – как Венера. Красивая, желанная и не всегда верная своему возлюбленному. За что, наверное, и поплатилась тем, что ей отрубили руки.

В справедливости утверждения американцев о том, что есть три вида лжи – большая ложь, маленькая ложь… и статистика, можно убедиться в следующем.

Я уже писал о том, что меня и Андрея постоянно преследовали судоисполнители, уже много лет необоснованно арестовывая счета, недвижимое и движимое имущество. И когда я проиграл инициированный мною судебный процесс против судоисполнителя, который нарушил много чего (в частности: превышение своих полномочий; отправление уведомлений об аресте собственности на ложные адреса, причем задним числом; исполнение судоисполнителем решения суда о выселении, лицензия которого была прекращена за пять дней до выселения и др.), я решил проанализировать ситуацию в стране по незаконным действиям судоисполнителей и направил в Верховный суд письмо с просьбой ответить на несколько вопросов, в том числе о:

– количестве судебных дел, рассмотренных судами страны в 1-й и 2-й инстанциях по жалобам на действия судебных исполнителей, в том числе количество судебных дел, по которым были вынесены решения об отказе в удовлетворении исковых требований к судебным исполнителям;

– количестве судебных актов, отмененных по причине ненадлежащего извещения лиц, участвующих в деле (неотправление судебных повесток-извещений и/или SMS-сообщений о датах и времени о судебных процессах);

– количестве судебных дел (по ГСИ и ЧСИ), по которым Решения судов первой инстанции были отменены в апелляционной инстанции.

В полученном ответе указано, что ведение статданных «относится к компетенции Комитета по правовой статистике и спецучетам Генпрокуратуры…» и что «рекомендуем за получением статистических сведений обратиться в уполномоченный орган». Получается, что Верховный суд не анализирует такие данные, не делает выводов, соответственно, не отслеживает судебную практику и не обращается к законодателям с тем, чтобы предлагать изменения в законодательные акты? В итоге суды раз за разом рассматривают в своих заседаниях дела, в которых по поставленным выше мною вопросам либо нарушаются права одной из спорящих сторон, либо принятые судами решения отменяются вышестоящими инстанциями. Это я к перезагруженности судов, о которых я еще не раз напишу в этой книге.

Я также написал в Генпрокуратуру письмо примерно с такими же вопросами. Ответ пришел очень подробный, однако я не увидел в нем ничего похожего на то, что помогло бы разобраться в существующей судебной практике цепочки: ЧСИ (ГСИ) – Закон – Суд.

Из двух перечисляемых мною в этой книге судебных споров и связанными с ними процессами в обоих случаях были именно такие ситуации, суть которых была указана в моих вопросах к вышеуказанным госорганам, и в первых инстанциях я проигрывал процессы именно по этим причинам.

Поэтому вывод очевиден: до тех пор, пока госорганы не возьмутся за анализ вышеуказанных вопросов и не сделают выводы, Ответчики будут проигрывать судебные дела, по которым Истцы отправляют претензии о рассмотрении судебных Исков в суды тех административно-территориальных регионов, в которых Ответчики никогда не проживали, не были прописаны, не располагались там как юрлица по месту регистрации и т. д.

Вы спросите, а зачем здесь автор приплел статистику, показатели…, как это мне использовать? Ответ: да никак. Просто это нужно знать и понимать, чтобы защищаться.