Елена Латынова - Жилищные права: как отстоять жилищные права в суде, часто задаваемые вопросы

Жилое помещение предназначено для проживания. Если наниматель или собственник организует в нем цех по производству швейной продукции, то он может быть выселен по тому основанию, что использовал жилое помещение не по назначению. Нельзя признать жилое помещение используемым не по назначению, если наниматель сдает его без разрешения наймодателя в поднаем, поскольку жилое помещение будет также использоваться для проживания, но только другими лицами.

В ЖК РСФСР содержалась ст. 98, похожая на рассматриваемую нами ст. 91 ЖК, но в ней было столько абсурдного, что выселить нарушителя порядка на ее основании было практически невозможно. Не каждый суд мог похвастаться вступившим в законную силу решением о выселении систематического нарушителя.

Так, в ст. 98 ЖК РСФСР имелась формулировка: «а меры предупреждения и общественного воздействия оказались безрезультатными». Кто должен предупреждать и воздействовать, было не понятно. В постсоветских условиях приходилось обращаться за «общественным воздействием» даже к совету ветеранов, на ум больше ничего не приходило. Мне известен случай, когда Верховный Суд РФ вернул дело на новое рассмотрение и указал, что суд первой инстанции при рассмотрении дела не предупредил ответчика о том, что он за свое поведение может быть выселен без предоставления другого жилья.

Теперь же все ясно и понятно. Несмотря на то что правом на обращение в суд с иском о выселении по основаниям ст. 91 ЖК обладает любой заинтересованный гражданин, только наймодателю предоставлено право предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения.

Руководствуясь этим положением, заинтересованное в обращении в суд лицо должно ходатайствовать перед наймодателем о таком предупреждении. У заинтересованного лица или наймодателя должны иметься сведения о получении нарушителем порядка такого предупреждения. Это может быть уведомление о получении телеграммы с текстом предупреждения (отправленный текст телеграммы необходимо заверить на телеграфе) или подпись нарушителя на копии предупреждения.

Если с иском о выселении нанимателя вправе обратиться наймодатель или любое заинтересованное лицо, то правом на обращение в суд с иском о выселении собственника обладает только орган местного самоуправления (администрация населенного пункта, района в городе).

До обращения в суд с иском о выселении нанимателя или собственника по рассматриваемым нами основаниям заявителю необходимо собрать как можно больше доказательств, свидетельствующих о нарушениях, которые допускались ответчиком.

Если требование о выселении связано с разрушением или порчей жилого помещения – акты жилищно-эксплуатационной организации, пожарной службы, санитарно-эпидемиологической службы и т. п., свидетельствующие не только о том, что ответчик допускает какие-то нарушения, а что именно он портит и разрушает жилое помещение.

Если истец мотивирует свое требование выселить ответчика тем, что тот систематически нарушает права и законные интересы соседей, ему необходимо представить документы, свидетельствующие о систематичности нарушений, т. е. совершении их регулярно без длительных перерывов. При этом такие нарушения имеют место не на улице, а в жилом помещении, из которого истец требует выселить ответчика.

Выселению по ст. 91 ЖК подлежат только виновные лица, невиновные члены семьи нарушителя выселены не будут.

Положения ст. 91 ЖК применимы в том числе и к членам семьи, и к бывшим членам семьи собственника жилого помещения.

...Истице было отказано судом в удовлетворении иска о выселении ответчицы, нарушающей законные права и интересы соседей.

Из объяснений истицы в заседании Судебной коллегии по гражданским делам усматривалось, что ответчица в квартире постоянно не проживает, где она бывает истице неизвестно, периодически появляясь в квартире, ответчица устраивает скандалы и драки, что отрицательно сказывается на психике ребенка. Однако никаких доказательств в подтверждение своих объяснений истицей суду представлено не было.

Суд указал, что выселение из квартиры граждан допускается только при умышленном нарушении прав и законных интересов соседей, когда такие граждане злостным своим поведением делают невозможным совместное проживание с ними в одном жилом помещении. Однако то обстоятельство, что ответчица задерживалась органами милиции за нарушение правил общественного порядка (появление в нетрезвом состоянии и распитие спиртных напитков в общественном месте), не является подтверждением невозможного совместного проживания с истицей.

...Разрешая спор о выселении, суд пришел к выводу, что ответчики на протяжении пяти лет ведут антисоциальный образ жизни, пьянствуют, сквернословят, квартира превращена в притон, в котором постоянно происходят драки и скандалы, находятся посторонние люди. Ответчики систематически портят и разрушают занимаемую квартиру, днем и ночью нарушают покой соседей, которые неоднократно обращались в органы милиции, прокуратуру, жилищные органы за помощью. Противоправные действия ответчиков носят умышленный характер, а предупреждения оказались безрезультатны.

Выводы суда о выселении ответчиков соответствуют требованиям закона и основаны на собранных по делу доказательствах, которым суд дал оценку в совокупности со всеми материалами дела.

...При рассмотрении искового заявления о выселении ответчицы доводы истца были подтверждены:

1) шестнадцатью актами проверки санитарно-технического состояния мест общего пользования в спорной коммунальной квартире. В данных актах с 2000 г. отмечается антисанитарное состояние мест общего пользования в квартире, целенаправленное, систематическое разрушение и повреждение мест общего пользования, зафиксировано поведение ответчицы, совершающей противоправные действия;

2) рапортом сотрудников милиции по факту выезда в спорную квартиру, в котором указано, что ответчица учинила погром на кухне и на момент прибытия наряда милиции пилила газовую трубу ножовкой;

3) коллективными заявлениями жильцов подъезда, адресованными директору ДЕЗ, участковому инспектору, главе Управы района, рапортом участкового инспектора;

4) четырьмя протоколами об административных правонарушениях;

5) справкой ремонтно-эксплуатационного управления о замене сантехнического оборудования в спорной квартире в 1999 г. и о том, что бригада маляров не была допущена ответчицей в квартиру для производства ремонтных работ;

6) актом о заливе ответчицей квартиры, находящейся этажом ниже (ответчицей было сломано колено под умывальником);