Наталия Козлова - Наследство по завещанию и не только

Решение суда отмене и суду даны указания, которые при новом рассмотрении дела необходимо выполнить: уточнить у истицы требования, правильно определить состав лиц, участвующих в деле, и их процессуальное положение, полно и правильно установить имеющие значение для дела обстоятельства, предмет доказывания, распределить между сторонами бремя доказывания данных обстоятельств, дать надлежащую правовую оценку установленным обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам, правильно применить норму материального права и разрешить спор по существу.

Кроме того, не могу не привести в пример решение мирового судьи по Благовещенскому судебному участку № 1, постановленному по иску Евстафьевой к администрации г. Благовещенска от 07.08.2006 г. (надзорная жалоба была возвращена по процессуальным причинам).

Установочная часть решения суда содержит перечисление обстоятельств, связанных с историей перехода права собственности на наследственный дом, которая начинается с 1926 года. Последней в этой истории умерла 16.03.1992 г. Михальченко Лариса М. После ее смерти открылось наследство на 1\3 долю дома.

Наследником первой очереди является истица Евстафьева Т.П., которая пропустила срок для принятия наследства после смерти своей матери Михальченко Л.М. и через 14 лет просила его восстановить.

Мировой судья, перечислив в мотивировочной части решения нормы статей 1100,1141,1142,1152,1154 ГК РФ, восстановил срок для принятия наследства. При этом не указал в резолютивной части о том, что признал ее принявшей наследство.

В решении отсутствуют какие-либо выводы о причине пропуска срока, о сведениях из нотариальной конторы, о наличии заинтересованных лиц, о доказательствах открытия наследства и родственных отношений и т. д. Из текста решения следует, что обстоятельства по делу вообще не устанавливались.

Анализ приведенных судебных решений свидетельствует о том, что судьи не могут определить предмет доказывания, обстоятельства, имеющие значение для дела, состав лиц, участвующих в деле, следует ли выяснять, выдавалось ли кому-то из наследников свидетельство о праве на наследство.Кроме того, общаядопускаемая ошибка заключается в том,что если срок восстанавливается, то ошибочно указывается на какое конкретное имущество он восстанавливается, а это противоречит части 2 статьи 1152 ГК РФ, согласно которой принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

А поэтому судв своем решении не долженуказывать, на какое конкретно наследство продляет срок для его принятия.

Кроме того, судьям необходимо иметь в виду, что согласно ч.1 ст. 1155 ГК РФ суд по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст.1154), может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство.

Вопрос о восстановлении срока для принятия наследства предъявляется, в том числе, и совместно с другими исковыми требованиями, в частности с иском о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, о признании недействительным завещания и т. д. Примеры будут приведены ниже.

Установление факта принятия наследства.

Важное значение при рассмотрении дел данной категории имеет подготовка по делу, в ходе которой определяется подведомственность дела (в случае его неподведомственности судья отказывает в принятии заявления, а если дело принято к производству, то суд прекращает производство по делу), какие лица и организации заинтересованы в исходе дела и подлежат вызову в судебное заседание, какие доказательства необходимо собрать для подтверждения: наличия данного юридического факта (документы, письма, свидетельские показания и проч.); невозможности получения или восстановления надлежащих документов, удостоверяющих юридический факт (справки из различных органов и проч.); подтверждающие правовую цель установления юридического факта; отсутствует ли спор о праве (при наличии спора о праве, подведомственного суду, суд оставляет заявление без рассмотрения и разъясняет заявителю и заинтересованным лицам право на предъявление иска на общих основаниях).

Судьи продолжают забывать о необходимости истребования у заявителей доказательств невозможности получения в ином порядке надлежащих документов, то есть не принимают во внимание требования ст. 266, 267 ГПК РФ. В предыдущей справке мною указывалось на то, что, говоря о доказательствах, необходимо иметь в виду следующее.

Предметом доказывания по делу об установлении фактапринятия наследства являются: факт того, что нотариальный орган не выдал заявителю свидетельство о праве на наследство по мотиву отсутствия или недостаточности документов, необходимых для этого; факт фактического принятия наследства.

При этом необходимо иметь в виду, что если факт принятия наследства подтверждается письменными документами, которые являются бесспорными (ч.1 ст. 1153 ГК РФ), либо другими доказательствами, подтверждающими совершение наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства (ч.2 ст. 1153 ГК РФ), то в ходе подготовки дела в порядке ст. 147–153 ГПК РФ следует, прежде всего, выяснить, имел ли место отказ нотариуса принять заявление о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство. Если такой отказ имел место, то в зависимости от его обоснованности, определить, правильно ли избран способ защиты наследственных прав путем установления юридического факта, нет ли оснований для обжалования действий нотариуса в порядке главы 37 ГПК РФ.

Зейским районным судом 12.01.2006 г. отказано в удовлетворении требования об установлении факта принятия наследства Корнилову Н.Н.

9 марта 2003 г. открылось наследство на имущество Корнилова Николая Иннокентьевича, заключающееся в жилом доме по ул. Уткина, 124 в г. Зея Амурской области. С заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону обратилась к нотариусу дочь наследодателя Гриф Н.Н. Второй наследник – истец Корнилов Н.Н. в нотариальную контору с заявлением не обратился в установленный законом шестимесячный срок, а обратился в суд с заявлением об установлении факта принятия наследства. Указал, что после смерти отца он проживал в наследственном доме два месяца, осуществлял уход за домом, то есть фактически принял наследство.

В судебном заседании ответчица Гриф Н.Н. с иском не согласилась, пояснила, что истец, действительно, проживал в доме примерно в течение двух месяцев, а затем бросил дом и уехал в неизвестном направлении. Летом она с мужем отремонтировали дом и пустили квартирантов.