А Власов - Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный)

Представляется нецелесообразным для арбитражного суда удовлетворять ходатайство об отмене обеспечения иска в случаях, когда имеются основания полагать, что сохраняются обстоятельства, послужившие основаниями принятия обеспечительных мер, или против отмены обеспечения иска возражает истец (заявитель, третье лицо, заявляющее самостоятельные требования), по ходатайству которого были приняты обеспечительные меры.

Кроме того, при удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер арбитражным судом должен быть разрешен вопрос об отмене встречного обеспечения, произведенного в соответствии со ст. 94 АПК.

2. Рассматривая ч. 1 комментируемой статьи в системной связи с положениями ч. 3 ст. 90 АПК, можно сделать вывод, что стороны третейского разбирательства также вправе обратиться к арбитражному суду с ходатайством об отмене обеспечительных мер, которые были допущены по спору, находящемуся на рассмотрении третейского суда.

Кроме того, в соответствии с ч. 8 ст. 99 АПК арбитражный суд вправе отменить по собственной инициативе предварительные обеспечительные меры, если ходатайствовавшим об их принятии лицом не было подано исковое заявление в срок, установленный в определении арбитражного суда об обеспечении имущественных интересов. Также не требуется ходатайства лица, участвующего в деле, об отмене обеспечения иска при отказе в удовлетворении иска, оставлении иска без рассмотрения, прекращения производства по делу: об отмене обеспечительных мер арбитражный суд непосредственно указывает в соответствующих судебных актах.

3. Определения об отмене обеспечения иска или об отказе в отмене обеспечения иска выносятся арбитражным судом в вышеуказанных случаях по правилам, установленным гл. 21 АПК. Поскольку в соответствии с ч. 5 комментируемой статьи такие определения могут быть обжалованы отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, то эти определения выносятся в письменной форме в виде отдельного судебного акта, как это предусмотрено ч. 3 ст. 184 АПК.

4. В соответствии с положениями ч. 4 комментируемой статьи копии определения об обеспечении иска не позднее следующего дня после дня его вынесения направляются не только лицам, участвующим в деле, но и в зависимости от вида принятых мер в государственные органы, иные органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества или прав на него. В частности, об отмене ареста недвижимости, принадлежащей ответчику на праве собственности, арбитражный суд должен известить соответствующее учреждение юстиции по месту нахождения подлежащего аресту объекта недвижимости, которое в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21 июля 1997 г. [64] СЗ РФ. 1997. N 30. Ст. 3594. (действует в редакции Федерального закона от 11 апреля 2002 г.) осуществляет соответствующие регистрационные действия.

При получении копии указанного определения это учреждение юстиции должно внести в Единый государственный реестр прав запись об отмене ареста соответствующего объекта недвижимости. В результате этого указанный государственный орган не вправе будет отказать в государственной регистрации сделок с данным объектом после получения копии определения об отмене обеспечительных мер.

5. Определения об отмене обеспечения иска или об отказе в отмене обеспечения иска могут быть обжалованы в арбитражный суд вышестоящей инстанции в срок, не превышающий месяца со дня их вынесения (ч. 3 ст. 188 АПК).

1. В соответствии со ст. 19 (ч. 1) и 123 (ч. 3) Конституции Российской Федерации истец и ответчик равны перед законом и судом, а разрешение судом возникшего между ними спора должно осуществляться в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Названным конституционным нормам корреспондируют положения ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека, п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, которые согласно ст. 15 (ч. 4) Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи с указанными нормами международного права истец и ответчик в равной мере обладают правом на судебную защиту. Применительно к порядку обеспечения иска это означает, что ответчику, как равноправной с истцом стороне в арбитражном процессе, должна быть гарантирована возможность защиты его прав при применении обеспечительных мер. В противном случае еще до подтверждения судебным решением права истца на предмет спора ответчик при необоснованном заявлении к нему требования об обеспечении иска может оказаться в неблагоприятном по сравнению с истцом положении, поскольку принятие обеспечительных мер в отношении ответчика связано для него с материально-правовыми ограничениями и возможными убытками.

Положения комментируемой статьи предоставляют в этом случае ответчику или другим лицам, которым были причинены убытки мерами по обеспечению иска, право требовать от лица, по ходатайству которого судом были приняты обеспечительные меры, возмещения указанных убытков после вступления в законную силу судебного акта об отказе в удовлетворении иска. Такие требования могут быть предъявлены и при отказе в иске частично: лицо, которому были причинены убытки, вправе взыскать убытки соразмерно той части иска, в удовлетворении которой было отказано арбитражным судом.

В отличие от положений АПК 1995 г., комментируемая статья не ограничивает право понесшего убытки лица на предъявление иска лишь к истцу, а также не содержит правила о подсудности такого иска только арбитражному суду, рассматривавшему дело, по которому были приняты обеспечительные меры. Лицо, которому были причинены убытки обеспечением иска, вправе предъявить иск к лицу, по ходатайству которого были приняты обеспечительные меры, в общем порядке в соответствии с правилами о подсудности, установленными нормами _ 2 гл. 4 АПК. Вступивший в законную силу судебный акт об отказе в иске в этом случае может иметь преюдициальное значение.

2. Буквальное содержание комментируемой статьи не предполагает возможности взыскания убытков, причиненных обеспечением иска, если арбитражным судом прекращено производство по делу по основаниям, установленным ст. 150 АПК. В то же время в сохраняющем свою силу постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2002 г. по делу о проверке конституционности ст. 140 ГПК РСФСР [65] СЗ РФ. 2002. N 8. Ст. 894. , положения которой аналогичны ст. 98 АПК, содержится правовая позиция, согласно которой, исходя из принципов диспозитивности, состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве, правила о возмещении убытков, причиненных в результате обеспечения иска, должны применяться и в случаях прекращения производства по делу, обусловленного волеизъявлением истца, необоснованно предъявившего иск. Данная правовая позиция распространяется на судопроизводство в арбитражных судах.