А Власов - Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный)

3. Отдельно необходимо рассмотреть вопрос о возможности возмещения убытков, причиненных обеспечительными мерами, которые были приняты арбитражным судом по ходатайству прокурора. В данном случае следует исходить из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 14 февраля 2002 г. по делу о проверке конституционности ст. 140 ГПК РСФСР, поскольку рассматриваемые положения комментируемой статьи такие же, какие были предметом обращения по указанному делу.

В соответствии с этой позицией меры по обеспечению иска принимаются судом по ходатайству прокурора, если оно подтверждено истцом. Следовательно, обеспечение убытков и их возмещение возможно также лишь за счет имущества истца. Прокурор не связан с ответчиком спорным материальным правоотношением, его участие в гражданском процессе производно от функции прокуратуры Российской Федерации по надзору от имени государства за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации (пп. 1 и 3 ст. 1 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации»). Кроме того, обеспечительные меры принимаются не по постановлению прокурора, а по судебному определению.

1. Комментируемая статья впервые вводит понятие «предварительные обеспечительные меры». При этом по своему характеру, содержанию и порядку применения эти меры в значительной степени тождественны обеспечительным мерам, которые допускаются судом по делам, принятым к рассмотрению. Существенным их отличием является то, что ходатайство об их принятии подается в суд до подачи иска (заявления), в связи с чем не конкретизируется процессуальное положение заявителя и лица, в отношении которого применяются такие меры.

Другим существенным отличием предварительных обеспечительных мер является установленное ч. 3 комментируемой статьи правило о подсудности соответствующих ходатайств: заявление об обеспечении имущественных интересов подается в арбитражный суд по месту нахождения заявителя, либо по месту нахождения денежных средств или иного имущества, в отношении которых заявитель ходатайствует о принятии мер по обеспечению имущественных интересов, либо по месту нарушения прав заявителя. При этом в последующем соответствующее исковое заявление должно подаваться в тот суд, который вынес определение об обеспечении имущественных интересов заявителя.

2. Помимо соблюдения заявителем требований ст. 90 АПК об основаниях обеспечения иска и ст. 92 АПК о содержании заявления о принятии обеспечительных мер ч. 4 комментируемой статьи обязывает заявителя предоставить встречное обеспечение, что подтверждается соответствующими документами. При этом в отличие от встречного обеспечения возможных для ответчика убытков, размер которого согласно ч. 1 ст. 94 АПК может быть равен половине размера имущественных требований истца, встречное обеспечение при заявлении ходатайства о принятии предварительных обеспечительных мер должен быть равен указанной в заявлении сумме обеспечения имущественных интересов заявителя.

3. Поскольку предварительными обеспечительными мерами могут быть существенно ограничены права должника, арбитражный суд в определении об обеспечении имущественных интересов заявителя устанавливает для него обязанность подать исковое заявление по требованию, в связи с которым судом приняты указанные меры, в течение конкретного срока, который в соответствии с ч. 5 комментируемой статьи не может превышать пятнадцати дней со дня вынесения этого определения.

Неисполнение заявителем указанной обязанности в установленный судом срок является основанием для предъявления к нему лицом, которому предварительными обеспечительными мерами были причинены убытки, требования о возмещении этих убытков. Аналогичным образом указанное лицо вправе требовать от заявителя возмещения убытков, если вступившим в законную силу судебным актом в иске отказано.

4. После принятия арбитражным судом искового заявления, поданного своевременно, не требуется повторного обращения с ходатайством об обеспечении иска, так как в соответствии с ч. 9 комментируемой статьи в этом случае предварительные обеспечительные меры действуют как меры по обеспечению иска.

5. Предварительные обеспечительные меры могут быть отменены арбитражным судом не только по основаниям, предусмотренным ст. 97 АПК, но и в случае, когда заявителем не подано исковое заявление в установленный срок (ч. 8 комментируемой статьи). При этом соответствующее определение не подлежит обжалованию, поскольку такая возможность не предусмотрена комментируемой статьей, а также поскольку это определение не препятствует дальнейшему движению дела, так как до подачи искового заявления в производстве арбитражного суда не существует самого дела.

По своему содержанию комментируемая статья корреспондирует положениям ст. 96 АПК, регулирующим порядок исполнения определения арбитражного суда об обеспечении иска. В соответствии с ч. 4 указанной статьи при удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу. Рассматривая положения комментируемой статьи в системной связи с приведенной нормой ст. 96 АПК, можно сделать вывод, что с момента вступления указанного судебного акта в законную силу и до момента его фактического исполнения принятые судом меры обеспечения иска направлены на обеспечение исполнения этого судебного акта.

Применение правил об обеспечении иска при обеспечении исполнения судебного акта позволяет, в частности, ответчику потребовать от истца возмещения понесенных убытков в результате обеспечения исполнения судебного акта при повороте исполнения этого акта по основаниям, предусмотренным ст. 325 АПК.

1. В соответствии со ст. 124 Конституции РФ, ст. 3, 33 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. «О судебной системе Российской Федерации» [66] СЗ РФ. 1997. N 1. Ст. 1. судебная система финансируется из федерального бюджета. Расходы на содержание арбитражных судов относятся на лиц, участвующих в деле, лишь опосредованно — через взимание государственной пошлины, поступающей в доход федерального бюджета, где она обезличивается. Иначе обстоит дело с выплатами свидетелям и экспертам — финансирование соответствующих расходов в полном объеме возлагается непосредственно на лиц, участвующих в деле, инициировавших вызов свидетеля или назначение экспертизы. На лиц, участвующих в деле, возлагаются и расходы по оплате услуг представителя, расходы по проезду в суд, проживание и другие расходы в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.