Кузьма Кичик - Государственный (муниципальный) заказ России: правовые проблемы формирования, размещения и исполнения

В соответствии с п. 130 этого Положения при ориентировочной стоимости закупки от 50 до 100 базовых величин (т. е. примерно от 17,5 тыс. до 35 тыс. российских рублей) допускается получение информации о цене предмета закупки за единицу товара (работы, услуги) и иной необходимой информации в устной форме с указанием источника такой информации.

Как отмечает Г.А. Лысаковский, «оформление конкурентного листа» в Белоруссии связано с минимизацией сроков проведения закупки, выражающейся в отсутствии необходимости публикации приглашения к участию в процедуре в средствах массовой информации, а также в установлении упрощенного порядка его проведения («заказчик оформляет только один обязательный документ строгой процессуальной формы – конкурентный лист»). [651]

Таким образом, повторимся, процедуры «отбора наилучших предложений» в Узбекистане и «оформления конкурентного листа» в Белоруссии являются более простыми способами закупок в сравнении с запросом котировок по Закону № 94-ФЗ. В связи с этим представляется не совсем корректным сравнение «пороговых значений» по этим способам размещения заказа.

В то же время, если сравнивать «пороговые значения» стран по более «знакомым» нам (можно сказать, «классическим») способам закупок (таким как торги, запрос котировок), получается, что в России эти показатели являются самыми низкими.

Установление столь низких «пороговых значений» в России объясняется прежде всего желанием законодателя поддержать субъектов малого и среднего предпринимательства. [652]

В то же время такие «пороговые значения» весьма осложняют деятельность государственных и муниципальных заказчиков, сотрудникам которых приходится помимо своих прямых обязанностей тратить достаточно много времени на составление многочисленных технических заданий, спецификаций и прочих документов, необходимых для нормального проведения торгов (запроса котировок). [653]

Отсюда следует, что низкие «пороговые значения» существенно повышают издержки организаций-заказчиков, а значит, государства.

Получается, что акцент на достижении одной цели Закона № 94-ФЗ («расширение возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирование такого участия») ставит под сомнение реализацию его другой цели («эффективное использование средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования»; ст. 1 Закона).

Эффективность расходования бюджетных средств должна достигаться минимальным количеством затрат на процесс исполнения нормативных и процедурных обязательств заказчиками [654]. Затраты на проведение закупок являются весьма важной составляющей «закупочной системы» страны и требуют обязательного учета при расчете «пороговых значений».

Как отмечает А.А. Храмкин, в США одним из органов, осуществляющих закупки широкой номенклатуры товаров, работ и услуг для государственных заказчиков, является Администрация общих услуг (General Services Administration, GSA), затраты которой на проведение самих закупочных процедур в 2002 г. составили 2,07%, а в 2004 и 2005 гг. – 1,75%. [655]

В России, в отличие от размеров официальной экономии от применения Закона о размещении заказов, не публикуются отчеты о расходах на «закупочную систему», хотя Законом № 94-ФЗ предусмотрены институты, направленные на уменьшение этих расходов (например, совместные торги). Отсутствие должного учета затрат на функционирование системы государственных закупок представляется очевидным ее «пробелом».

Крайне низкие «пороговые значения» включения закупочного механизма по Закону о размещении заказов, по нашему мнению, являются также одной из причин развития так называемого конкурсного рейдерства в нашей стране.

Низкие «пороговые значения» обеспечивают потенциальных участников размещения заказов по всей России, в том числе недобросовестных, большим количеством закупочных процедур. Такая ситуация позволяет группе «недоброжелателей» какого-либо государственного (муниципального) заказчика практически полностью «блокировать» его работу: поскольку заказчик вынужден часто проводить хотя бы запросы котировок, недобросовестным участникам размещения заказов достаточно побеждать в них и не исполнять контракты (либо уклоняться от их заключения).

В связи с изложенным представляется необходимым увеличение «пороговых значений» по законодательству Российской Федерации о размещении заказов. Новые показатели должны в максимально возможной степени учитывать как интересы поставщиков и заказчиков, так и интересы государства в целом. [656]

Стоит также заметить, что «пороговые значения» в сфере публичных закупок должны определяться федеральным законом (а не указанием Центрального банка России, что имеет место в настоящее время в отношении закупок у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), п. 14 ч. 2 ст. 55 Закона № 94-ФЗ), поскольку порядок проведения закупок также определяется федеральными законами.

В заключение отметим, что в ЕС и на Украине предусмотрена дифференциация «пороговых значений» в зависимости от того, что является предметом закупки: товары, работы или услуги. Законодатель в данном случае исходит из того, что при закупках товаров «личность» поставщика не должна играть для заказчика столь важную роль, как при закупках работ или услуг, в связи с чем «пороговые значения» в этих случаях могут быть установлены на более низком уровне. Таким образом, торги и иные конкурентные способы размещения заказов при закупках товаров проводятся чаще.

Напротив, при закупках услуг или работ «пороговые значения» устанавливаются на более высоком уровне. Заказчику в данных случаях предоставляется возможность при относительно небольших размерах заказов выбирать конкретного поставщика (с которым наработаны деловые связи, имеется положительный опыт работы и т. д.) и заключать с ним контракт без проведения «сложных» закупочных процедур. Здесь более высокие «пороговые значения» выступают своего рода гарантией для заказчика от потенциальных «неприятностей» в виде «новых» поставщиков (которые могут появиться в результате проведения торгов или осуществления иных способов размещения заказов), деловая репутация которых неизвестна или мало известна этому заказчику. Дифференциация «пороговых значений» представляется вполне уместной и в нашей стране. В то же время этот вопрос требует дальнейшей проработки.

В заключение еще раз отметим, что размещение государственного (муниципального) заказа – это сложный юридический состав, состоящий из совокупности юридических фактов –действий (гражданско-правовых и, в предусмотренных Законом случаях, административно-правовых актов), а также, в определенных Законом случаях,событий , – влекущих заключение государственного (муниципального) контракта, гражданско-правового договора бюджетного учреждения или иного гражданско-правового договора с целью удовлетворения государственных (муниципальных) нужд.