Кузьма Кичик - Государственный (муниципальный) заказ России: правовые проблемы формирования, размещения и исполнения

Международный прокьюремент. – С. 442.

«Cons. St., Sez. VI, от 1 апреля 2000, n. 1885, SEA Aereoporti s.p.a., было делом относительно некоторой закупки, осуществляемой компанией… которая управляла двумя главными аэропортами (Linare и Malpensa), обслуживающими город Милан. Consiglio di Stato постановил, что компания должна была заключить свой контракт, следуя установленной процедуре закупки, так как 99% ее акций принадлежали муниципалитету и областным властям Милана» (Международный прокьюремент. – С. 443).

http://www.zakon.kz/141138-zakon-respubliki-kazakhstan-ot-21.html

Ахбори Маджлиси Оли Республики Таджикистан. – 2006. – № 3. – Ст. 158.

http://tender.gov.az/ProcurLawRussian001.html

См. п. 2 Указа Президента Республики Беларусь от 17 ноября 2008 г. № 618 «О государственных закупках в Республике Беларусь» // http://www.president.gov.by/press64932.html#doc

См.: Международный прокьюремент. – С. 281, 282.

СЗ РФ. – 2009. – № 1. – Ст. 15.

Некоторые специалисты высказывают крайне негативное отношение к указанной норме Закона о защите конкуренции. Так, по мнению К.А. Перова, необходимо «убрать из Закона-135 специальные нормы, посвященные размещению заказов на финансовые услуги, поскольку никакого серьезного обоснования данные нормы не имеют, но устанавливают ряд бессмысленных препятствий и ограничений при размещении таких заказов» (Перов К.А. Размещение заказов на оказание финансовых услуг: проблемы нормативного регулирования, практика размещения заказов // Государственные и муниципальные закупки-2008: сборник докладов. – М., 2008. – С. 132).

Так, в постановлении главы городского округа г. Рыбинск от 26 февраля 2007 г. № 19 «О проведении обязательного аудита и выборе аудиторской организации» сказано, что «в отношении размещения заказов на аудиторские услуги применяется только порядок (процедура) размещения заказа, установленный Федеральным законом № 94-ФЗ. При этом муниципальный контракт не заключается . Муниципальные предприятия по результатам размещения заказа от своего имени заключают договор с победителем и являются заказчиками этих услуг » // СПС «КонсультантПлюс».

См. также: Распоряжение Департамента имущества г. Москвы от 25 декабря 2009 г. № 4086-р «Об утверждении примерной документации по размещению заказа на право заключения контракта на оказание услуг по аудиту годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности унитарных предприятий города Москвы» (утратило силу) и др. // СПС «КонсультантПлюс».

В постановлении ФАС Поволжского округа от 10 сентября 2010 г. по делу № А72-17634/2009 указано, что ОАО «Санаторий «Итиль», разместившее заказ на проведение аудита, « является не государственным заказчиком, а самостоятельной коммерческой организацией , удовлетворяющей свои потребности в аудите в рамках обычной хозяйственной деятельности» // СПС «КонсультантПлюс».

См. также: Постановление ФАС Поволжского округа от 12 августа 2010 г. по делу № А06-8047/2009 и др. // СПС «КонсультантПлюс».

См., например: Решение Управления ФАС России по Хабаровскому краю от 6 сентября 2010 г. № 67 // СПС «КонсультантПлюс».

В связи с этим представляется ошибочным указание на возможность заключения государственными заказчиками государственных контрактов (подчеркнем, не иных договоров) от своего имени. К сожалению, такие указания встречаются на практике (см., например: приказ Фонда социального страхования РФ от 17 сентября 2007 г. № 219 «Об уполномочивании Государственных учреждений – региональных отделений Фонда социального страхования Российской Федерации на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд» // СПС «КонсультантПлюс»).

См.: Брагинский М.И. Участие Советского государства в гражданских правоотношениях. – М., 1981. – С. 143; Дойников И.В. Государственное предпринимательство: учебник. – М., 2000. – С. 177; Колесников И.В. Государство, государственный орган, государственный заказчик – кто является стороной государственного контракта? // Право и политика. – 2007. – № 4; СПС «КонсультантПлюс». – Абз. 19 и др.

По мнению Ю.Н. Андреева, публично-правовое образование в гражданско-правовых отношениях «выступает как бы юридическим лицом» (см.: Андреев Ю.Н. Участие государства в гражданско-правовых отношениях. – СПб., 2005. – С. 21, 32).

Вестник ВАС РФ. – 2006. – № 11.

Наряду с государственными (муниципальными) заказчиками, в соответствии с ч. 2 ст. 4 Закона № 94-ФЗ допускается образование так называемых уполномоченных органов,которые осуществляют функции по размещению заказов для государственных или муниципальных заказчиков. Уполномоченными органами могут быть федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления. Уполномоченные органы осуществляют функции, определенные решением об их создании, за исключением подписания государственных или муниципальных контрактов, а также гражданско-правовых договоров бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд соответствующих заказчиков. При этом государственные или муниципальные контракты, а также гражданско-правовые договоры бюджетных учреждений подписываются соответствующими заказчиками. Порядок взаимодействия уполномоченного органа и заказчиков должен устанавливаться решением о создании такого уполномоченного органа.

Уполномоченным органом – федеральным органом исполнительной власти – является, например, Федеральное агентство по поставкам вооружения, военной и специальной техники и материальных средств (См. п. 1 Положения о Федеральном агентстве по поставкам вооружения, военной и специальной техники и материальных средств, утв. Указом Президента РФ от 14 мая 2010 г. № 589 // СЗ РФ. – 2010. – № 20. – Ст. 2435).

Уполномоченным органом уровня субъекта РФ является, например, Департамент города Москвы по конкурентной политике (Тендерный комитет) (см. п. 1 постановления Правительства Москвы от 13 декабря 2005 г. № 1030-ПП «О совершенствовании порядка размещения государственного заказа» // Вестник Мэра и Правительства Москвы. – 2006.– № 4. – 18 января).

Примером уполномоченного органа муниципального уровня является муниципальное образование городского округа «Сыктывкар» (См. п. 1 постановления администрации МО ГО «Сыктывкар» от 12 марта 2010 г. № 3/1268 «Об утверждении регламента работы органа местного самоуправления МО ГО «Сыктывкар», уполномоченного на осуществление функций по размещению муниципального заказа для нужд муниципальных заказчиков МО ГО «Сыктывкар». Опубликовано не было // СПС «КонсультантПлюс»).