И. Потапчук - Русские судебные ораторы в известных уголовных процессах XIX века

Первое движение Киткина, как всегда бывает, было благородное: нет, не хочу, после чего он и ушел, несмотря на то, что тут же Седкова озлобилась, пригрозила векселем. Затем, пришло раздумье; появились мысли вроде таких: какой же я дурак. Седкова зла, она меня доймет, свидетель найдется, вместо меня, кто-либо другой. Вместе с тем, у Киткина должна была быть еще большая, чем у Бороздина, уверенность в том, что завещание настоящее, но только неформальное, еще больше уважение к авторитету нотариуса Лысенкова. Эти соображения смешивались с тем особенным враждебным к ростовщикам настроением, которое можно было теперь выместить на Седковой, заставив ее вернуть хотя часть лихвенных взятых процентов. Он человек молодой, весьма прямой, быстро решающий. Вмиг он решился и послал Седковой свой ультиматум, свою картель — возврат своего векселя и вдобавок 300 рублей. Он становится в положение диктующего условия, смело и бойко сразу; он присовокупляет: а иначе мне это будет известно. Но что же ему известно? Что ему предлагали подписаться на духовном завещании — и только. По всему его прошлому нельзя заключить, чтобы он имел намерение воспользоваться открытым ему обстоятельством перед Седковой, он только намекал, что мог бы воспользоваться. Условия его в самом деле не очень большие: его не убоялись, с ним поторговались и дали 200 вместо 300. Подписавшись, Киткин не входит вовсе в сношения с другим подсудимым, не связывается с ними, держит себя особняком, он видит только раз Бороздина. Его заботит только желание уехать в Тамбовскую губернию, но его задерживают, говорят, нужно явиться в суд для допроса о завещании. Тогда он нашел, что от него еще требуется услуга, что он опять в положении стороны, предлагающей условия и берущей откуп. Опять он ставит вопрос — резко, прямо, без обиняков; резка только форма, требования невелики: опять только двести рублей. Седкова дает ему расписку на эти 200 рублей, 3 июня обещает уплатить после допроса в суде. Она тогда всем остальным заплатила, но ему не хотела отдать, так что, чтобы получить уплату, он должен был пригрозить ей подачею иска к мировому судье. В деле составления завещания Киткин последнее звено, мало связанное с остальными лицами той же группы. Он имел с ними только ту связь, что явился вместе с Петлиным на суд и подписал допрос.

Когда вы будете судить, гг. присяжные заседатели, я полагаю, что вы примете в соображение следующее: как последнему в ряду подсудимых, к нему идут все доводы, приводимые в пользу всех остальных подсудимых. Он не мог иметь ясного понятия о том, что завещание фальшиво; ему предлагали его как настоящее, но только не формальное. Он же первый при следствии сделал признание во всем. Примите еще во внимание его молодость, его искреннее раскаяние. Киткин, действительно, раскаялся, он сознает все безобразие своего проступка, дайте ему средства загладить этот проступок. Окажите ему такое же снисхождение, в каком вы не отказываете попадающимся по крайности и нужде в кражах и мошенничествах людям из простонародья. Пощадите его, господа присяжные заседатели.

Господа судьи, господа присяжные заседатели! Сердцу человеческому свойственно при всяком падении искать змия-искусителя. Человек не думает, что этот змий-искуситель в большей части случаев сидит в нем самом; нет, он непременно ищет его вне себя. Я нисколько не был озадачен, что все подсудимые желали стать в такое положение, что хотя они виноваты, но был змий-искуситель, был злой гений, и этот злой гений — нотариус Лысенков. На эту тему говорили не только подсудимые, не получившие юридического образования, но даже и бывший член окружного суда господин Бороздин. К сожалению, и представитель обвинительной власти по отношению к Лысенкову также стал на эту точку, он также прямо назвал его злым гением, который устроил все дело, задумал план, завлек всех подсудимых, получил от этого большие выгоды, одним словом, это есть то злое начало, которое привлекло всех остальных подсудимых на эту позорную скамью. Я, господа присяжные, как вы видели, во время почти всего судебного следствия сохранял молчание, но должен вам теперь сказать, что, как говорится в книге Иисуса сына Сирахова, есть два рода молчания: есть молчащий, который не ведает ничего, есть молчащий, который ведает время. Мое время теперь наступило. Но прежде чем разбирать, действительно ли Лысенков был здесь змием-искусителем и надо ли было кого и на что искушать, мне необходимо рассмотреть самое дело, его объем и размеры того преступления, которому вы должны произнести ваш приговор. Я должен обратить внимание на следующее обстоятельство: из обвинительного акта вы изволили усмотреть, что подсудимая Седкова предана суду по двум преступлениям, а именно по подлогу завещания от имени мужа и по получению денег по подложным чекам. Остальные подсудимые преданы суду за участие совместно с ней в первом только преступлении, а вовсе не во втором. О втором преступлении хотя упоминалось на судебном следствии, но в речи г. прокурора о нем не было ничего сказано, между тем как для меня в настоящее время существенно важен взгляд именно на это преступление.

По моему мнению, то преступление, о котором вы до сих пор слышали из прений, именно подлог завещания, конечно, существует с точки зрения юридической, но с бытовой, практической стороны настоящего дела, оно совершенно ничтожно; напротив, все значение имеет первое преступление. По подложному завещанию г-жа Седкова делалась наследницей всего имущества мужа, и вот за что ее преследуют. Но в самом ли деле она наследница? Она присвоила себе имущество, но каким образом? Она вынула деньги по подложным чекам и захватила драгоценные вещи и другие ценные бумаги. Все это она сделала вовсе не вследствие того, что она признана наследницей, вовсе не вследствие духовного завещания. На другой же день после смерти мужа, когда не готово еще было фальшивое завещание, она получила по чекам 28 тысяч, а через несколько дней всего 31 тысячу, но она получила их вовсе не как наследница. Вы можете уничтожить это завещание, его нельзя не признать подложным, но с чем же уйдет теперь законный наследник? Вот если бы получения по фальшивым чекам не было, тогда другое дело, так что в бытовом отношении нельзя упускать из виду этой точки зрения. Вы должны с бытовой, практической стороны смотреть на дело; вы охраняете, конечно, закон, но вместе с тем вы охраняете и лиц частных, которые терпят от преступления. В самом деле, потерпели ли законные наследники от составления духовного завещания? Нет, имущество самое ценное, наличные деньги, лучшие векселя и другие вещи, все это законные наследники потеряли бы и тогда, если бы завещания составлено не было; так что и не будь завещания, практическое положение наследников одно и то же. У них остается мираж, деньги куда-то спрятаны, говорят, будто бы большая часть капитала пошла под векселя, но лучших векселей нет, потому что по банковым надписям они переданы, проданы, дисконтируются и т. д., потому что размеры дела, в котором обвиняются подсудимые, сводятся с бытовой стороны к весьма скромным рамкам. Но этого мало; для меня это точка отправления имеет еще следующее огромное значение: если г-жа Седкова, как несомненно доказано, взяла по текущему счету все капиталы мужа, взяла драгоценности и т. д., то возникает вопрос: зачем же нужно было фальшивое завещание? Суд говорит при этом, что капитала после Седкова не осталось, а осталась движимость, равнявшаяся 10 тысяч рублей. Ответ может быть только один: для большого спокойствия, для того, чтобы, если явится кто из наследников и станет доискиваться, не осталось ли чего-нибудь, она могла бы прямо сказать: нет, я полная наследница. Заметьте, что ей не предстояло той опасности, которая обыкновенно бывает в подобных случаях. Ведь у Седкова не было недвижимого имущества, которое скрыть нельзя, все было движимое, во-вторых, вы знаете, как он наживал свое состояние.