Владимир Павлов - Квалификация преступления со специальным субъектом

Гришаев П. И. Уголовно-правовые теории и уголовное законодательство буржуазных государств. М., 1959. С. 110.

Курс советского уголовного права / Под ред. Н. А. Беляева и М. Д. Шаргородского. Т. 1. С. 398.

Решетников Ф. М. Правовые системы стран мира: Справочник. М., 1993. С. 82.

Пионтковский А. А. Учение о преступлении… С. 298.

Курс советского уголовного права / Под ред. Н. А. Беляева и М. Д. Шаргородского. Т. 1. С. 398.

Современное зарубежное уголовное право / Под ред. А. А. Пионтковского. Т. 2. М., 1958. С. 80.

Гельфер М. А. Уголовное право зарубежных социалистических государств. М., 1973. С. 79–80; Он же. Вопросы преступления и наказания по законодательству СССР и других социалистических стран. М., 1985. С. 42.

Уголовный кодекс Украины (с изм. и доп. по состоянию на 15 янв. 1995 г.). Харьков, 1995. С. 11. В новом Уголовном кодексе Украины (ст. 22), вступившем в силу 1 сентября 2001 г., данное положение не изменено. (См.: Уголовный кодекс Украины. Харьков, 2001. С. 12.)

Уголовный кодекс Республики Молдова (официальный текст с изм. и доп. на 1 марта 1994 г.). Кишинев, 1994. С. 212.

Уголовный кодекс Республики Узбекистан. Ташкент, 1995. С. 170.

См.: Брайнин Я. М. Указ. соч. С. 218.

См.: Трайнин А. Н. Учение о составе преступления. С. 47; Никифоров Б. С. Об объекте преступления // Сов. государство и право. 1948. № 9. С. 42.

Таганцев Н. С. Русское уголовное право. Т. 1. С. 144.

См.: Амон А. Детерминизм и вменяемость. СПб., 1905. С. 130.

См.: Антонян Ю. М., Бородин С. В. Преступность и психические аномалии. М., 1987.С. 120.

См.: Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 20. С. 115.

Там же. Т. 21. С. 290.

См.: Дагель П. С., Котов Д. П. Субъективная сторона преступления и ее установление. Воронеж, 1974. С. 9.

См.: Еникеев М. И. Психолого-юридическая сущность вины и вменяемость // Сов. государство и право. 1989. № 12. С. 79.

См.: Павлов В. Г. Субъект преступления в уголовном праве. С. 30–52, 53–75. На отсутствие определения вменяемости в русском уголовном законодательстве обратил внимание Р. И. Михеев в своей известной монографии. См.: Михеев Р. И. Проблемы вменяемости и невменяемости в советском уголовном праве. Владивосток, 1983. С. 54.

См.: Орлов В. С. Субъект преступления по советскому уголовному праву. М., 1958. С. 26.

См.: Шахриманьян И. К. Невменяемость по советскому уголовному праву: Автореф. дис… канд. юрид. наук. Л., 1962. С. 6.

См.: Антонян Ю. М., Бородин С. В. Указ. соч. С. 123–124.

См.: Михеев Р. И. Проблемы вменяемости, вины и уголовной ответственности (Теория и практика): Автореф. дис… д-ра юрид. наук. М., 1995. С. 13.

См.: Подрезова Л. И., Трошкин Е. А. Вопросы вменяемости при шизофрении // Социалистическая законность. 1988. № 11. С. 32. На данное обстоятельство обращал внимание Р. И. Михеев, анализируя существующие в юридической литературе взгляды на критерии вменяемости. Он писал, что согласно теории «диагностического критерия» вменяемость, как и невменяемость, должна определяться не на основе совокупности, или сочетания, юридического и медицинского критериев, а на основе диагноза. В данном случае постановка диагноза «шизофрения» уже предполагает признание лица, совершившего преступление, невменяемым, даже если имеет место стойкая ремиссия (улучшение здоровья данного лица). См.: Михеев Р. И. Проблемы вменяемости и невменяемости в советском уголовном праве. С. 63.

См.: Михеев Р. И. Проблемы вменяемости и невменяемости в советском уголовном праве. С. 47; Он же. Проблемы вменяемости, вины и уголовной ответственности (Теория и практика). С. 12.

См.: МихеевР. И. Проблемы вменяемости и невменяемости в советском уголовном праве. С. 63–64; Тихенко С. И. Указ. соч. С. 98—100; ТрахтеровВ. С. Вменяемость по советскому уголовному праву: Конспект лекций. Харьков, 1966. С. 6–7; Богомягков Ю. С. Проблемы невменяемости в советском уголовном праве (понятие вменяемости): Учеб. пособие. Уфа, 1978. С. 26, 29; и др.

См.: Михеев Р. И. Проблемы вменяемости и невменяемости в советском уголовном праве. С. 61–62; Он же. Проблемы вменяемости, вины и уголовной ответственности (Теория и практика). С. 14–15.

См.: Карпец И. И. Соотношение криминологии, уголовного и исправительно-трудового права // Сов. государство и право. 1984. № 4. С. 79; Уголовный закон. Опыт теоретического моделирования / Под ред. В. Н. Кудрявцева, С. Г. Келиной. М., 1987. С. 67; Михеев Р. И. Проблемы вменяемости, вины и уголовной ответственности (Теория и практика). С. 13; Ситковская О. Д. Указ. соч. С. 155; и др.

См.: Орлов В. С. Субъект преступления по советскому уголовному праву. М., 1958. С. 27; Михеев Р. И. Проблемы вменяемости, вины и уголовной ответственности (Теория и практика). С. 3.

См.: Антонян Ю. М., Бородин С. В. Преступность и психические аномалии. М., 1987.С. 122.

См.: Орлов В. С. Субъект преступления по советскому уголовному праву. С. 27.

Келина С. Г., Кудрявцев В. Н. Принципы советского уголовного права. М., 1988. С. 108.

См.: Таганцев Н. С. Русское уголовное право. Часть общая. Т. 1. М., 1994. С. 145.

Архив Ростовского областного суда. Дело 2-70/1992.

Лунц Д. Р. Проблема невменяемости в теории и практике судебной психиатрии. М., 1966. С. 26.

Пионтковский А. А. Учение о преступлении… С. 285.

Французский Уголовный кодекс 1810 г. М., 1947. С. 115.

Итальянский Уголовный кодекс 1930 г. М., 1941. С. 24.

Итальянский Уголовный кодекс 1930 г. С. 23.

Современное зарубежное уголовное право / Под ред. А. А. Пионтковского. Т 2. С. 320.

Примерный уголовный кодекс (США). С. 80.

Уголовное право буржуазных стран. С. 229.

Там же. С. 303.

Новый Уголовный кодекс Франции. М., 1993. С. 10.

Решетников Ф. М. Правовые системы стран мира. С. 33.

Лейкина Н. С. Личность преступника и уголовная ответственность: Дис… д-ра юрид. наук. Л., 1969. С. 255. См. также: Уголовный кодекс Швеции. СПб., 2001. С. 240, 248.